Срок исковой давности по уплате налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 173-О, согласно которой общество вправе обратится в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Арбитражный суд Центрального округа счел данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, указав следующее. В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статьей 90 Таможенного кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется

к выводу о пропуске последним срока исковой давности по заявленному требованию. В кассационной жалобе общество «Фармамед»» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а также указывает на неверную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений. Считает ошибочным вывод кассационного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороны были введены в заблуждение относительно необходимости уплаты налога . Ссылается на то, что только после принятия решения налоговым органом, которым истец признан реальным продавцом по договору о передаче прав на заявки, а его доход - подлежащим налогообложению, у него возникло право требования к обществу «Нижфарм». Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

компанией Баттервуд Холдингс Лимитед (Республика Кипр) и обществом «Нижфарм» в части его субъектного состава. По мнению судов, действительным продавцом активов по данному договору выступало общество «Фармамед». Поскольку общество «Фармамед», являющееся первым правообладателем и фактическим отчуждателем спорного товарного знака, недополучило от общества «Нижфарм» полную цену, предусмотренную договором от 25.10.2013, которая в соответствии с условиями этого договора предусматривалась свободной от всех налогов, суды удовлетворили заявленные требования. Признавая срок исковой давности соблюденным, суды указали, что истец должен был узнать о наличии у него обязанности по уплате налога после вступления в силу решения инспекции по результатам налоговой проверки, то есть не ранее 01.09.2017. Соответственно, обратившись с настоящим иском в суд 30.07.2019, общество «Фармамед» не нарушило трехлетний срок исковой давности. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Суд по интеллектуальным правам исходил из нарушения судами пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Суд указал, что поскольку договор от 25.10.2013, предметом которого

по г. Москве за период 2015-2016 года нарушений в исчислении и уплате страховых взносов за проверяемый период не выявлено, недоимка также не выявлена; согласно справке ПФР задолженность по уплате страховых взносам не соответствует размеру, указанном в требовании, задолженность, указанная в требовании, отсутствует в акте сверки по данным ответчика за 2019 год; согласно справки о состоянии расчетов с бюджетом от 31.05.2020 задолженность, указанная в требовании, отсутствует; с расчетом пеней заявитель не согласен, общий срок исковой давности по уплате налогов и сборов, а также страховых взносов, указанных в требовании, превышает трехлетний срок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позициями налогового органа и третьего лица и исходит из следующего. ООО "ВАЛИГОР" состоит на учете в Управлении №3 ГУ-ГУ ПФР России № 10 по Москве и Московской области с 15.10.2015г. (перерегистрация с peг. № 087-216-011207). В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы

деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств? - Обосновать законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 15-07/15 от 25.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - Обосновать соблюдение налоговым органом процессуальных положений рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности; - Выразить правовую позицию относительно довода заявителя о том, что истек срок исковой давности по уплате налога за 3 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года; - Выразить письменно свою позицию по спору по другим доводам заявителя и представить в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Отзыв на заявление с приложением документов необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить непосредственно таким образом, чтобы обеспечить возможность надлежащего и полного ознакомления с отзывом и документами до начала предварительного

в размере 766 059,99 рублей, в том числе основной долг – 689 131,96 рублей, пени – 76 928,03 рублей. Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Судебное заседание по обособленному спору было назначено на 08.06.2020. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения требований уполномоченного органа ввиду того, что срок исковой давности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014,2015 года истек. Также управляющий указывает на то, что заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должгника. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК

требований кредиторов задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 18 604.58 руб., в том числе: основной долг - 10 861.62 руб., задолженность по пени - 7 742.96 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Ранее от финансового управляющего поступил отзыв на заявление с возражениями, согласно которому, финансовый управляющий указывает, что кредитором пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, сроки исковой давности по уплате налогов истекли в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. До открытия судебного заседания от кредитора поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в котором кредитор указывает, что задолженность возникла за период с 2016 по 2023 года, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебными актами общей юрисдикцией, соответственно доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего об истечении

его права и полагает, что выводы Инспекции о занижении НДС и налога на прибыль за 2015-2017 гг. в отношении сделок с контрагентами: ООО «ТД Орион», ООО «Солид Форм», ООО «Шкипер-Д», ООО «Империя» не обоснованными, ссылаясь на презумпцию добросовестности. Общество указывает о принятых мерах, направленных на проверку добросовестности организаций, выбранных в качестве контрагентов и сбор исчерпывающей информации, характеризующей контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании незаконным решения № 10с4 от 28.10.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по состоянию на 28.10.2020 г. Принимая решение, суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять

за 2016 г. и 2018 г. в сумме 3233 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 38 рублей 74 копейки. В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. В письменном отзыве на иск ФИО1 указал, что с требованиями административного истца не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых, в том числе, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по уплате налогов за 2016-2018 г. В письменных пояснениях представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в опровержение доводов ответчика, со ссылкой на ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, указала, что по превышению суммы задолженности по налогам 3000 рублей, ФИО1 было направленно уведомление об уплате задолженности, затем требование об уплате задолженности по налогам и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявление о взыскании задолженности должно быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ст. 46 НК РФ). Причем решение о взыскании контролеры должны вынести в течение 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. А после истечения этих 2 месяцев взыскать задолженность они могут только в судебном порядке. Заявление в суд должно быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока, определенного в требовании (п. 3 ст. 46 НК РФ). Иными словами, срок обращения в суд составляет 4 месяца. Это и есть срок исковой давности по уплате налогов . На основании вышеизложенного, просит применить срок исковой давности в отношении всех требований административного истца по данному административному иску. Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам: Уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков (статья

взыскании контролеры должны вынести в течении 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. А после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. А после истечения этих 2 месяцев взыскать задолженность могут только в судебно порядке. Заявление в суд должно быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока, определенного в требовании (п.3 ст.46 НК РФ). Иными словами срок обращения в суд составляет 4 месяца. Это и есть срок исковой давности по уплате налогов . Просит применить срок исковой давности в отношении исчисления налога и пени на недвижимое имущество за 2016 год: кадастровый ........ в сумме 208 руб. (......), кадастровый ........ в сумме 416 руб. (......), кадастровый ........ в сумме 381 руб. (......); в требованиях о взыскании исчисленного налога за 2016, 2018 годы на недвижимое имущество: склад ........, склад ........, земельный участок отказать, ввиду своевременной оплаты. Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об

на административное исковое заявление, с просьбой отказать административному истцу в связи с пропуском исковой давности. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, срок исковой давности по уплате налога , пени, штрафов составляет три года, и если налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев до истечения указанного трехлетнего срока. Как установлено в судебном заседании, 09.04.2016 года ФИО1 получила по почте повестку в Крымский районный суд в качестве ответчика по вышеуказанному административному иску, а 11.04.2016 года ею была получена копия административного искового заявления без приложений. Согласно заявлению административный истец требует уплатить пени на автотранспортное средство за