Срок исковой давности по взысканию алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течения, пришел к выводу, что пенсионным органом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы страховой части пенсии по старости за период с 1 февраля 2010 г. по 10 сентября 2015 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве

зарегистрировано в реестре за № 59-1323) (Приложение № 3). От имени ФИО6 соглашение подписывала мать ФИО6 ФИО3 (далее-ФИО3) как законный представитель. Из п. Соглашения б/н от 29.03.2018 следует, что в течение 9 календарных лет ФИО3 принимала от ФИО1, с периодичностью в каждые три года, гарантийные письма о признании ФИО1 сумм долга нарастающим итогом, а именно письма от 12.01.2012, 20.08.2015, от 27.02.2018. Принимая во внимание, что должник и его дочь являются аффилированными лицами, срок исковой давности по взысканию алиментов с ФИО1 пропущен по крайней мере по требованиям за период с 01.01.2009 по март 2015, заявитель полагает, что гарантийные письма о признании долга ФИО1 могли быть составлены текущей датой, и имели цель восстановление срока исковой давности по пропущенным ко взысканию алиментным требованиям, что нарушает права иных кредиторов ФИО1, не аффилированных с ним. Также в гарантийных письмах от 12.01.2012, 20.08.2015, от 27.02.2018 имеется ссылка на размер задолженности и установление новых сроков платежа. Руководствуясь

2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таким образом, единственное основание, препятствующее взысканию алиментов за пределами трехлетнего срока, является отсутствие вины должника (плательщика алиментов). Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что в рамках спорных правоотношений действует презумпция вины должника. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, как лица, обязанного уплачивать алименты, а также об истечении срока исковой давности, в рассматриваемом случае лежит на ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим должника. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении принятых на

(пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Таким образом, течение срока исковой давности связано с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. Из материалов дела следует, что постановлением отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 10.08.2018, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2А-3291/2019 от 12.08.2019 об оспаривании бездействия судебного пристава по перерасчету суммы задолженности по алиментам установлено, что должник в рамках принудительного взыскания задолженности представлял судебному приставу недостоверные справки о размере своего дохода. Указанное приводило к существенному занижению размера алиментов . Судом первой инстанции верно отмечено, что подобные действия должника являются недобросовестными, которые безусловно влияют на момент осведомленности заявителя о нарушении его права на действительную компенсацию в виде неустойки. Иными словами до установления действительного размера заработной

просила отказать. Представитель административного соответчика - ОСП по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО8 длительное время не участвовал в содержании сына, заявление на взыскание алиментов она подала только в прошлом году. В настоящее время по алиментам имеется задолженность. Считает, что срок исковой давности по взысканию алиментов не пропущен. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве истца составляет 3/10. Данный объект находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3/10 долей в праве

определены исполнительным листом № ВС 068185429 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, пояснила суду, что расчет задолженности по алиментам представлен на дачу подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили алименты в размере 7300 руб. и 3700 руб. соответственно, просила исключить эти суммы из размера задолженности. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, с расчетом задолженности не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию алиментов , а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7150 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7300 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7300 руб. с ее счета переводилась в счет уплаты алиментов, без указания расчетного счета истца в квитанции. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных

с ФИО2 Из письма судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что запросы в <Данные изъяты> должны быть переведены на литовский язык, греческий язык за ее счет, что ею было осуществлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, протянув время с <Дата> по <Дата>, так и не предоставила ей запрос, подготовленный по правилам ОСП. Указывает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было, в виду того, что судом не направлялось требования о возврате исполнительного документа. Срок исковой давности по взысканию алиментов с доходов, сокрытых должником за период с <Дата> по <Дата> не прошел, соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была принять меры по розыску доходов должника и не оканчивать исполнительное производство, не приняв все исчерпывающие меры. Полагает, что окончить исполнительное производство ФИО4 вправе была при получении ответа на отправленный на Кипр судовладельцу запрос, которым не подтвердилась бы информация о полученных должником доходов либо в случае поступления обоснованного требования суда о возврате исполнительного документа, вынесенного