для целей правильности исчисления налога на добавленную стоимость отсутствовала, так как автобусы использовались в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость (на внутригородских и пригородных маршрутах). Об этом было известно Инспекции, на это ссылаются ее представители в судебном заседании в обоснование своей позиции по другим вопросам. Считает пропущенным установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности по нарушениям февраля-мая 2002 года по налогу на добавленную стоимость, истекшим трехлетний срок исковой давности по взысканию налогов , пени, санкций, доначисленных с января 2001 года по май 2002 года. Пояснил, что уплаченный при приобретении автобусов ЛИАЗ -5256 налог на добавленную стоимость был поставлен к вычету после постановки его на учет исходя из пропорции, в которой облагаемые налогом операции относились в тот период к необлагаемым налогом, пропорция определялась из сумм выручки соответственно по тому и другому виду деятельности на тот момент. Налогоплательщик руководствовался статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к.
с нарушением срока исковой давности в силу следующего. В соответствии с абзацем 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2009 году за 2006 год не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок исковой давности по взысканию налогов в бюджет, уполномоченным органом правомерно заявлена задолженность в размере 22341 руб. по единому налогу на вмененный доход, доначисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 1 квартал 2006 года. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 169182 руб. 73 коп. основной задолженности по уплате налогов, 35609 руб. 10 коп. - пени за их несвоевременную уплату, 21444 руб. 60 коп. – штрафов, а
уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Общий срок исковой давности по взысканию налогов составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Из
уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Общий срок исковой давности по взысканию налогов составляет три года. Таким образом, по требованию №20488 пропущен двухлетний срок на взыскание в судебном порядке, по заявлению №5058 -трехлетний срок исковой давности истек. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в размере 130 682 руб. 97 коп., из них: 85 643 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 21 464 руб. 83 коп. –основной долг , 23 575 руб. 14 коп. –пени с отнесением в третью
организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие саморегулируемой организации. В судебном заседании уполномоченный орган поддержал свои требования, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Руководитель Кавалеровского шахтостроительного управления против введения процедуры наблюдения не возразил, возразил против суммы задолженности перед бюджетом, полагая, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по взысканию налогов , установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация представила в адрес суда список кандидатур временного управляющего должника с приложением ксерокопий документов на арбитражных управляющих, не заверенных надлежащим образом и без представления их оригиналов. Суд полагает, что данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 64 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд расценил
пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога от 26.11.2012г. <№>. До настоящего времени оплата налога не произведена. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок исковой давности по взысканию налогов . На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав административного ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических
3 265,99 рубля; - недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 2 553 рубля, пени по земельному налогу за 2018 год в размере 624,55 рубля. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности по взысканию налогов и пени за 2014-2018 годы. Дополнительно указывает, что недоимка по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, а также пени по ним взыскана решениями судов, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение неправомерно. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 годы в размере 15406, 56 руб. Несогласие представителя ответчика с иском потому, что инспекция не ежегодно выставляла им требование о взыскании налога, а сразу за три года, не может быть принято судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку срок исковой давности по взысканию налогов установлен в три года, и инспекция просит взыскать налог за три года, что не противоречит закону. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 616 рублей 26 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48 НК РФ, 103, 194-198 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 – 2010 годы
в которых предлагалось погасить указанную сумму задолженности. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик С.А. в судебном заседании иск признал частично, признав иск в части требований об уплате земельного налога и не признав в части транспортного налога, поскольку решением суда в 2018 году транспортный налог с него уже взыскали, кроме того, трехлетний срок исковой давности по взысканию налогов до 2017 года истек. Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ. В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и
