передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обоснованности предъявленных требований, пропуска срокаисковойдавности по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта. Суды учли, что вред, причиненный окружающей среде, компенсирован путем рекультивации земель. В порядке уголовного судопроизводства в приговоре, вынесенном в отношении ФИО1 и ФИО2, разрешен вопрос о праве Волгоградской области на удовлетворение ее гражданского иска к обществу «Гидростройинжиниринг» о возмещении ущерба , причиненного преступлением. В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, такое решение суда по гражданскому иску не означает, что в порядке уголовного судопроизводства разрешен и вопрос о
прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковое заявление подано в суд 21.11.2014 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ущерба , причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2011 г. Доказательств признания долга ответчиком, не представлено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2011 г., в сумме 17 804,53 руб. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен. Расходы по оплате госпошлины
произошло 01.10.2010 г., размер ущерба определен истцом 05.10.2010 г., что следует из акта экспертизы № 026-007-02314, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Соэкс-Вятка», то есть истец узнал о том, что его право нарушено в октябре 2010 г, соответственно годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ. Таким образом, на момент подачи искового заявления - 14.12.2011 г. (исковое заявление направлено истцом по почте 07.12.2012 г.) срок исковой давности по взысканию ущерба , связанного с перевозкой груза, истек. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, арбитражный суд, на основании статьей 195, 196, 199, 200, 797 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований срок для защиты права по которымистек. Доводы истца о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания убытков отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат факт получения ответчиком претензии от истца. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ,
причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме. Оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части. Исковое заявление подано в суд 14.09.2015 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ущерба , причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2012 г. Доказательств признания долга ответчиком в полном объеме не представлено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2012 г. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя. С учетом того, что истцу отказано
в должности ..., то данный спор является трудовым спором между работником и работодателем о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником. Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в ... году МУП «Шарм», ... прокурор г. Оленегорска знали о совершении платежа, в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании денежных средств заявлен не был, то истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) срок исковой давности по взысканию ущерба , причиненного работодателю работником. Кроме того, у МУП «Шарм» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ... по ... в размере 38 737 рублей 33 копейки, а также компенсации за неиспользованные отпуска в размере 116 742 рубля 34 копейки. В силу положений ст. 236 ТК РФ размер процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с ... по ... составляет 113 189 рублей
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии ФИО1, в размере 1541 рубль 21 копейка, и, учитывая, что о данном факте истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию ущерба истек, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня,
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии ФИО1, в размере 2 249 рублей 36 копеек, и, учитывая, что о данном факте истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию ущерба истек, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня,
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии ФИО1 в размере 1200 рублей 57 копеек, и, учитывая, что о данном факте истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию ущерба истек, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня,
обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии ФИО2, в размере 5023,46 рублей, и, учитывая, что о данном факте истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию ущерба истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со
