Срок исковой давности по задолженности ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении сроков исковой давности. Удовлетворены исковые требования ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными в полном объеме, с применением судом положений о последствиях недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд и суд округа определили действительность оспариваемого договора аренды событием по исполнению сделки, сославшись на соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО "СК СЭЛК" перед ИП ФИО1 якобы имеется задолженность по договору аренды в размере 1 375 000 руб., а ИП ФИО1 перед ООО "СК СЭЛК" имеется задолженность по

резерва. Из положений части 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Трехлетний срок исковой давности по задолженности ИП ФИО2 истек 31.07.2011. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если

соответственно, истекло 09.02.2016 по прошествии 1 месяца и 11 дней. Поскольку с требованиями в рамках рассматриваемого иска о взыскании 8077877 руб. 71 коп. ИП ФИО1 обратился 20.03.2017 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности. Относительно требований о взыскании 1950000 руб. вексельной задолженности по векселям №№А000011, №А000012 датой составления 10.12.2008, а также процентов по ним, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности в силу следующего. Указанные простые векселя содержат срок их предъявления 01.04.2009 года. Исходя из приведенных норм права, а также правовой позиции ВАС РФ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по предъявлению основанных на них требований истекает 01.04.2012 г. Требования, основанные на спорных векселях, были заявлены ИП ФИО1 в рамках дела о несостоятельности № А60-24961/2012 20.08.2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Доводы истца о том, что подписанием 26.03.2012 между ООО «Алтайская трубная компания» и ООО «Катрис» соглашения об

с чем у предпринимателя в силу положений пункта 4.1 договора возникла в срок до 02.02.2015 обязанность по уплате стоимости товара, исходя из того, что начало течения срока исковой давности приходится на 03.02.2015, истечение срока (с учетом выходного дня) на 05.02.2018, учитывая обращение ООО «ПримАльянс» в арбитражный суд 23.05.2018, суды в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ пришли к выводу о пропуске срока исковой давности с указанным требованием, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 31 799 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой и неоплатой товара по ТТН № 0080821756 от 13.01.2015. Исходя из того, что исполнение со стороны поставщика обязательств по поставке товара покупателю по ТТН (по форме Т-1) от 23.05.2017 №№ 80986782, 80986783, 80986784, 80986785 подтверждаются следующими доказательствами: доверенностью на имя ООО «ТК ФРАХТ» от 27.10.2016, согласно которой ИП ФИО1 доверяет ООО «ТК Фрахт» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным

или рассрочке платежа). Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком ИП ФИО1 Из представленной выписки по счету ИП ФИО1 следует, что заемщик частично погашала задолженность по кредиту в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Согласно положениям ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору (информация скрыта) были предъявлены истцом в рамках срока исковой давности. По требованиям о взыскании задолженности по договорам кредитной линии №(информация скрыта) и №(информация скрыта) с поручителей суд приходит к следующему. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному

какие-либо из них не ссылались. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что срок исковой давности для предъявления требований к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; договор об уступке прав (требования) между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже по истечении срока исковой давности для предъявления в суд требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года с момента заключения договора цессии и по истечении более полутора лет со дня истечения срока исковой давности, учитывая, что истец не представил суду доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности по заявленным им к ФИО2 исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении к исковым требованиям ИП ФИО1 положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

обстоятельств дела. Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истицей ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014, и при наличии заявления ответчицы о применении исковой давности, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки