Срок исковой давности по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда, было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 (по истечении срока исковой давности). Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 11 700 566 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, уступленное ФИО3 в пользу Предпринимателя, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет пени, ссылаясь на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2019, а также заявил ходатайство о снижении размера пени. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за

исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Довод кассационной жалобы ООО «УАЗ» о том, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020 и решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-986/2022 с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 уже была взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, несостоятелен. В силу подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований

186). В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал. Представитель всех ответчиков по доверенности ФИО6. требования истцов не признала, сославшись на недоказанность размера заявленного иска. Указала, что пожар в квартире истцов возник в период управления многоквартирным домом ООО «УЭиЖКХ-2», в связи с чем, требования к остальным ответчикам заявлены необоснованно. Согласно акту от 05 мая 2012 г. и сметы, размер причиненного истцам ущерба составляет *** руб., кроме того, истцами пропущен двухлетний срок исковой давности по Закону «О защите прав потребителей ». Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов с ООО «УЭиЖКХ-2» взыскано *** руб. согласно долям, а также в пользу ФИО1. взыскано *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт в квартире произведен ответчиком ООО «УЭиЖКХ-2» с

того, судом не правильно применена норма о сроках предъявления требований в отношении недостатков оказанных услуг. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, к которым применяется общий срок исковой давности, равный трем годам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ОАО «Р.» ФИО1 (по доверенности) с доводами жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Судья правильно применил срок исковой давности по закону о защите прав потребителей . Представитель ответчика ОАО «Ф.» ФИО2 (по доверенности) с жалобой также не согласилась, пояснила, что с их стороны нарушений прав ФИО3 как потребителя не было. Все производилось в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте и Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд находит, что оснований