Срок исковой давности претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо

000 рублей возвращены Компанией. Общество 08.07.2020 направило Компании претензию № 64/11 с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании документа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,

– в бухгалтерию и службу снабжения; ФИО5 является представителем поставщика, акт получен им от ООО «Шушенская марка»; оснований исключать НДС из суммы ущерба не имеется, поскольку в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры оформлены с суммой НДС, полученный товар оприходован, возможность реализации товара отсутствует, а следовательно нет возможности получить НДС. Представитель ответчика пояснил, что с учетом замены ответчика срок исковой давности истцом пропущен, акт составлен 28.05.2008, следовательно, 27.05.2008 истекает срок исковой давности; претензионный порядок истцом не соблюден согласно «Правил предъявления и рассмотрения претензий…», утв. приказом № 42, претензия подписана неуполномоченным лицом, не наделенным правом предъявления претензии, что подтверждается и судебной практикой (дело № А33-10383/2006), что должно явиться основанием оставления иска без рассмотрения. Кроме того, истцу следует учитывать нормы естественной убыли и исключить сумму НДС. Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со

РФ 22.07.2020)). Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в претензии от 21.07.2023 на семидневный срок ответа на нее само по себе правового значения для исчисления срока приостановления течения исковой давности не имеет. Поскольку ответ на претензию был дан Управление Росприроднадзора письмом от 10.08.2023, при этом 18.08.2023 Ответчику направлена и 25.08.2023 им получена повторная претензия с детализацией расчета, оснований полагать претензионный порядок установленным сроком менее 30 дней не имеется. Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, претензионного порядка урегулирования спора, а также установленного срока оплаты взносов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта. Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены

и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности (претензионный порядок ), и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А73-24490/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня

денежные средства были переданы ответчиком ФИО3, и ФИО3 в 2019 году возвращала истцу денежные средства частично, перечислив на счет истца сумму в размере 50 000 руб., затем 30 000 руб. Истец достоверно знал, что денежные средства ответчик брала для передачи ФИО3, руководителю СОНТ «Артык» и выполняла их поручение. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности с иском не согласился, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, претензионный порядок истцом не соблюден, признает, что спорные денежные средства предназначены ФИО3, и подтверждает, что ФИО3 не перечисляла денежные средства истцу в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. за земельный участок по ____., что подтверждается письменной распиской, и

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подачи ответчику претензии в письменной форме и получения ответчиком такой претензии. Согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Срок исковой давности по требованиям истца начал течь 23.04.2016г. и закончился 23.04.2017г. Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, но и даже в таком случае, хотя доказательств этому не представлено, течение срока исковой давности в любом случае не приостанавливалось, так как досудебный (претензионный) порядок разрешения спора по договору транспортной экспедиции при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, не является обязательным. Но даже если бы срок исковой давности и приостановился, то в любом случае он закончился бы не позднее 23.05.2017г. Исковое заявление ФИО3 датировано 20.02.2018г., а

составляет 10 рабочих дней со дня получения его адресатом. В деле имеется досудебная претензия истца с требованием о расторжении предварительного договора купли- продажи теплохода, возврата суммы 500000 рублей. Дата отправки претензии 16 мая 2016 года, вручено ответчику 7 июня 2016 года, именно с этой даты мог течь 10-дневный срок предоставления ответа ответчиком. Однако, истец, злоупотребляя своими правами добросовестности, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, действуя в обход закона, намереваясь таким образом избежать пропуска срока исковой давности, предоставил суду лишь свое претензионное письмо, а именно, не дожидаясь от него ответа, то есть не выполнил требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Претензионный порядок разрешения спора в данном случае, представляет собой закрепление в п. 7.3 и 7.4 предварительного договора и законе ст. 452 ГК РФ, то есть претензионный порядок разрешения спора является обязательным, поскольку: во- первых, это случай прямо указанный в законе, во- вторых, стороны в своем договоре установили такой порядок. В

в апреле 2012 года, в том числе по делу {Номер изъят}. Полученные указания ФИО1 были проигнорированы, в результате чего срок давности для заявления в суд суброгационного требования на сумму 9443 рублей по делу {Номер изъят} был пропущен. Согласно акту от 24.05.2012 г. от подписи в Заключении по результатам проверки, проведенной в связи с пропуском срока исковой давности по делу {Номер изъят} { ... } ФИО1 отказался. 29.05.2012 года ФИО1 написана объяснительная, согласно которой он считает срок не пропущен, по причине предъявления претензии и исчисление им срока с момента срока, указанного в претензии. В регламенте претензионной и исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» указано: п. 1.3. После осуществления выплаты страхового возмещения по убытку оперативное или обособленное подразделение обязано принять решение о целесообразности или нецелесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования по убытку и при наличии оснований, свидетельствующих о несообразности предъявления требований, передать такой убыток в