Срок исковой давности при длящемся нарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали Росимуществу в удовлетворении искового требования о признании договора аренды №19 от 01.01.2005 на основании статьей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в виду пропуска срока исковой давности. На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что к исковому требованию по настоящему делу, с учетом его правовой природы, предполагающей только констатацию факта и, учитывая длящийся характер нарушения , срок исковой давности, не подлежит применению. Несостоятелен довод заявителя о том, что моментом исчисления срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой

не применяется в связи с тем, что правонарушение является длящимся, признан необоснованным в указанном деле, поскольку длящийся характер правонарушения не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности. Таким образом, к защите исключительного права применяется общий срок исковой давности, однако в случае длящихся нарушений возможно взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров или услуг в те периоды неправомерного использования товарного знака, которые находятся в пределах исковой давности. Соответственно, суду первой инстанции для определения, истек ли срок давности в отношении требования о выплате компенсации, было необходимо установить, является ли правонарушение длящимся, за какой период взыскивается компенсация и возможно ли ее взыскание в двукратном размере стоимости услуг. Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся

необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Общество обращает внимание на то, что о нарушении прав предпринимателю стало известно не позднее 23.10.2015, а срок исковой давности истек 23.11.2018, в то время как иск по настоящему делу подан 27.12.2018. Аналогичная позиция, как указывает общество, была занята судами в рамках дела № А40-319237/2018. С точки зрения общества, мнение предпринимателя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой партии контрафактного товара отдельно, не основан на нормах права. Общество полагает, что в его действиях имело место одно длящееся нарушение исключительного права, что, по его мнению, было обоснованно установлено судом первой инстанции. В кассационной жалобе общество приводит сведения о досудебной переписке между ним и предпринимателем по поводу нарушения исключительного права предпринимателя на шрифт и обращает внимание на то, что спорная продукция не была снята с реализации полностью: такое снятие было временным и обусловленным необходимостью получения ответа от поставщика спорного товара (компании).

03.06.2021, общество «Архстудия», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которая в данном споре неприменима, поскольку имеет место длящееся, непрекращающееся нарушение исключительных прав истца. В частности, заявитель кассационной жалобы поясняет, что в данном случае речь идет об объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о продолжающемся нарушении исключительных прав истца, которое не может быть прекращено до окончания строительства, и, которое можно прекратить путем заключения с истцом лицензионного соглашения, до введения жилого строения в эксплуатацию. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, право

индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный как три года. Суды первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав на товарные знаки истца определено с 21.10.2020 (даты проведения истцом контрольной закупки) и является длящимся нарушением . При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав на товарные знаки выявлено 21.10.2020, а иск подан 26.01.2021, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поэтому в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отказано. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов. Суд кассационной инстанции считает, что суды

труда, а именно 23.03.2011 года, не прекращает обязательств самого работодателя в отношении оплаты труда своего работника, прекращающихся исключительно их выплатой самому работнику, поэтому утверждение ответчика о том, что о нарушении своего права на оплату труда истица узнала в день ее обращения в адрес уполномоченного государственного органа, суд признает не основанным на норме ст. 22, ст. ст. 136,140, 236 ТК РФ, вследствие чего, суд не устанавливает оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, при длящемся нарушении трудовых прав работника со стороны самого работодателя, установленных ст. 392 ТК РФ, и ст. 152 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен. Вместе с тем, с решением суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по тем основаниям, что в связи с отсутствием письменной формы трудового договора и приказа стороны индивидуального трудового

возникших из разных правоотношений, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях прямо указывает, что если правоотношения (нарушение прав истца) носят длящийся характер положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что «статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан». С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному

и, что впервые коэффициент был выплачен одновременно с заработной платой за июнь 2021 года в июле 2021 года. Суд расценил действия ответчика по невыплате районного коэффициента, как нарушение трудового законодательства и требования истца за весь период признаны обоснованным, однако ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заключение работодателем с ним дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом расценивает, как ведение работника в заблуждение относительно порядка и размера причитающихся ему выплат, не может признано законным, поскольку ухудшает положение работника по отношению к нормам действующего законодательства. Истец до настоящего времени работает в ЗАО «ХАМЕ ФУДС», истец расценивает действия ответчика по невыплате районного коэффициента в качестве длящегося нарушения трудовых прав работника, к которому не могут быть применены положения ст. 392 ТК РФ. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.