Срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращение Банком к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с предъявлением ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования Банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таком положении оснований для исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, не имеется Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2021 по делу № 66-КГ21-8-К8. Соответствующе доводы апеллянта жалобы об обратном подлежат отклонению. Непосредственно требования о досочном истребовании задолженности по кредитному договору, документальные сведения о дате подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в материалах

Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения , а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Таким образом, обращение о выдаче судебного приказа ,

энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Из материалов дела следует, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года истцом поставлена тепловая энергия в жилое помещение № 9 по адресу: <...>, на сумму 21 641 рубля 84 копеек, что не оспаривается ответчиком. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный в иске период, исходя из даты его обращения в суд с настоящим иском и подачи заявления о выдаче судебного приказа по делу № А33-19176/2018 (16.07.2018). По результатам рассмотрения данного ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. В указанной части суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, истцом был пропущен срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа , поскольку о нарушении своих прав, в силу требований ч. 2 ст. 44 ГПК РФ истец узнал в 27.10.2011 года, а за судебным приказом обратился лишь в июле 2019 года. то есть спустя 8 лет. Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение исковым заявлением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 30 апреля 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Настоящий иск направлен в суд 28 октября 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом. С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истек по отношению к платежам предшествующим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежал основной долг в сумме 32901,28 рублей, указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. Из расчета иска усматривается, что проценты на сумму основного долга начислены истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами срока исковой давности. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период (после

края выносился судебный приказ №02-0694/15/2021 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору банковского счета и банковской карте № от 22.09.2007 в размере 191176,93 руб., данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 15.07.2021 года был отменен на основании поданного возражения ответчика(л.д.4). Таким образом, рассматриваемое исковое заявление было подано в суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного ст.204 ГК РФ, однако, истцом был пропущен срок исковой давности, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мае 2021 года, который в данном случае истек 20 августа 2019 года так как последняя операция по счету в виде пополнения счета была произведена 18.07.2016 года, следующая операция по уплате процентов, согласно Условий кредитования должна была быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим(п.3.5), с этого времени кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права(л.д.39). В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001

(л.д.11). Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа) истцом иск в суд не подан в установленный законом срок (1 год 1 месяц – оставшийся срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа +8 месяцев – срок с момента вынесения по момент отмены судебного приказа). Таким образом, с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного истец должен был обратился не позднее февраля 2020 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора