Срок исковой давности при правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, суд счел, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Судом установлено, что кредиторы заявители спорного требования приобрели кредиторскую задолженность путем заключения договоров уступки прав (требования) и последующего осуществления процессуального правопреемства . Требования первоначального кредитора (ООО «Экологический инвестор-НОРСИ») должника были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.04.2014. Процессуальное правопреемство ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» по включенным в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» требованиям в сумме 32 000 000 рублей установлено 05.05.2015. Процессуальное правопреемство

Общество «НСПМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, неверно определен срок начала течения исковой давности, который начал течь с 04.12.2013; Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-8887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройперспектива» признано ничтожным соглашение о зачете в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с 04.12.2013 восстановлена взаимная задолженность сторон по договору. Общество «Стройперспектива» отзыв на кассационную жалобу не представило, направило в суд округа заявление о процессуальном правопреемстве , замене истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ «Ч»» (ИНН <***>). От общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ «Ч»» (далее – общество «ВРЕМЯ «Ч»») в суд округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его

права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права

при исчислении данного срока ошибочно исходил из необходимости установления момента, с которого истец узнал о нарушении права, в то время как срок исковой давности согласно нормам материального права надлежало исчислять с даты начала исполнения сделки. Также второй ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, в защиту каких именно своих интересов истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Кроме того, второй ответчик считает не соответствующей нормам материального права позицию апелляционного суда о необходимости государственной регистрации оспариваемого изменения № 2 к лицензионному договору, повлекшую неправомерный вывод о недействительности этого изменения. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Промкатализ» просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. От заявителя кассационной жалобы 29.12.2016 в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве , в котором указано на то, что он является правопреемником второго ответчика по делу – ПАО «НПП Нефтехим», реорганизованного путем преобразования.

дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда

надлежащем средстве массовой информации, считает, что ничто не препятствовало истцу оспорить данное решение в установленные законом сроки. Представитель истца Х.М.О. возражает против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что ООО «З*» является правопреемником ООО «К*» в порядке присоединения с ДАТА и потому на него не могут распространяться сроки исковой давности, относящиеся к ООО «К*» до указанной даты. Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что на ООО «З*» не распространяются сроки исковой давности при правопреемстве в форме присоединения. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему

к тем процентам и основному долгу, которые уже были взысканы решением суда. Сумма долга была установлена решением суда перед иным лицом, доказательства передачи данного долга истцу по передаточному акту отсутствуют, то есть нет доказательств права истца на взысканный решением суда долг, у истца не возникло право требования долга, истец требует защиты не принадлежащих ему прав. Истец просит взыскать проценты по тем же основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, что недопустимо. Истцом пропущены сроки исковой давности для установления правопреемства , а так же для предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскания основного долга, поэтому истец не имеет право требования процентов по долгу. Представитель ответчика по доверенности Ручкова Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что после реорганизации истец не устанавливал в судебном порядке процессуального правопреемства, судебный акт отсутствует. Правопреемство истцом могло быть установлено еще в 2009 году, поэтому пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по процентам, который просит применить. Исполнительный лист

суда г. Краснодара от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 — без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности по данному делу подлежал восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительной причине, так как ФИО2 не управляла автомобилем супруга ФИО1 и не была посвящена в его отношения со страховщиком по получению страхового возмещения. Кассатор полагает, что поскольку определением суда от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ее требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СК «Россгосстрах», то суд должен был удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. В суд кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО4 Истец в судебное