Срок исковой давности при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, проценты не уплатил, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд указал на то, что договор займа не исполнен со стороны заемщика, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020. Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ, определенного в договоре; письмом от 19.09.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора , такое уведомление является отказом от исполнения договора и на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса. Как считает заявитель, срок исковой давности по данному требованию на момент подачи искового заявления не истек. Заявитель ссылается также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу А53-15356/2010.

связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о начале течения срока исковой давности. Из материалов дела следует что основанием исковых требований явились обстоятельства, связанные с фактическим сносом и утратой имущества, которое перестало существовать как объект недвижимости. В связи с этим предметом иска явилось требование о возмещении стоимости утраченного имущества, которая определена на дату его передачи ответчику. Об указанных обстоятельствах – утрате имущества, его сносе истец узнал лишь в 2020 году, что подтверждается результатами выездной проверки и актом от 03.07.2020. В связи с этим срок для защиты права истца, которое было нарушено действиями ответчика, не только не исполнившего свои обязательства по концессионному соглашению, но и допустившего фактически уничтожение объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции определен правильно – с момента расторжения договора , поскольку только в этом случае у ответчика возникает обязанность вернуть имущество истцу. До момента расторжения договора, как правильно указал

о приостановлении срока исковой давности не совершались, поскольку религиозная организация поставила указанное общество в положение правомерного ожидания, так как приостановка строительства произошла по причине приостановки финансирования по вине ЦРО ДУМ РБ ввиду его судебного спора с Благотворителем, кроме того, религиозная организация подтверждала намерение исполнить договор в будущем путем указания на приостановку работ, а не на расторжение договора. В кассационной жалобе общество «Алтын Курай» настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда стороны пришли к согласию о расторжении договора , то есть 26.12.2019 и подписали соответствующие акты по форме КС 2 и 3 № 17 от 20.12.2019. Заявитель в кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны религиозной организации, полагает, что ею целенаправленно затянуто время составления и подписания акта сверки взаимных расчетов, заключение дополнительного соглашения и погашения задолженности. Религиозной организацией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и

учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.04.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней на срок фактического соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 10.03.2020 (включительно), что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 2207400 руб. за 2019 год, а также 152100 руб. за нарушение срока оплаты за январь 2022 года и 113100 руб. за нарушение срока оплаты за февраль 2020 года (с 11.02.2020 по 10.03.2020); всего 2472600 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, ни в соглашении от 26.05.2022 о расторжении договора от 02.05.2016 № 01-05/2016, ни в протоколе разногласий от 26.05.2022 к данному соглашению ответчик не признал требования истца об уплате неустойки за весь спорный период (в

исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для востребования обеспечительного платежа является отказ от исполнения контракта, заявленный на законном основании, в связи с чем по рассматриваемому требованию срок исковой давности составляет три года после расторжения договора , то есть исковая давность по требованию о возврате обеспечительного платежа наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению контракта). Правомерно отметив, что в силу ч. 19, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, приняв во внимание, что решением

признала. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7 Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации Красноармейского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района в части расторжения договора аренды земельного участка признал, в остальной части исковые требования не признал. Представил письменные возражения. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании расходов поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица, ответчика администрации Миасского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании расходов не признал в полном объеме. Представил письменные возражения. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В

подтвердили, что неисполненные обязательства заемщика и поручителей перед кредитором на дату подписания Соглашений составляют 1 756 116,64 рублей. Подписав соглашения о расторжении договоров, ответчики согласились со всеми суммами задолженности. Все эти суммы задолженности указаны в расчете задолженности, с учетом всех погашений ответчиками. Ответчик ИП ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства физических лиц, поддержали ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. Также ФИО5 пояснила, что Октябрьским районным судом <адрес> от 27.06.2016г. по делу №, было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца. Анапским ГОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о расторжении кредитного договора. 07.06.2017г. вынесено определение Октябрьского районного суда <адрес> по делу