Срок исковой давности руководитель пропуск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности., при этом согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и пропуске истцом срок исковой давности за период с 2011 по 2021 год. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника ФИО4 в период наблюдения, внешнего управления привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Суд указали, что образовавшаяся за август 2019 года, сентябрь 2010года, октябрь 2010 года задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общей сумме 326 156 019,99 руб. не свидетельствует о совершении ФИО4 виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника; осуществление в 2009-2011 годах хозяйственной деятельности должника и подписание мирового

правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства должны были узнать в разумные сроки с момента включения их требований в реестр, а какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредиторов с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности, отсутствовали, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В отношении ФИО10 суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ констатировал неподтвержденность наличия оснований для обязательного обращения указанного бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденными доводы истцов о совершении ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и о нарушениях в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства должником. Апелляционный суд, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве кооператива № А55-13359/2013 определением Арбитражного суда Самарской

ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Основанием оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом

давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по февраль 2011, - 29 475 руб. 16 коп. в связи с не взысканием с ФИО9 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 по декабрь 2010, - 37 676,82 руб. в связи с не взысканием с ФИО8 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 по февраль 2013. Итого: 191 596 руб. 78 коп. При осуществлении полномочий руководителя ФИО1 не было допущено пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, после прекращения полномочий ФИО1 возможность взыскания задолженности не была утрачена, бездействие ФИО1 не привело к возникновению убытков на стороне должника. Также судом первой инстанции были установлены основания для взыскания с ФИО3 убытков в связи с несением должником необоснованных расходов на поездку представителя в г. Киров для участия в судебных заседаниях в сумме 14

ходе рассмотрения спора ссылался на недоказанность заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ на реализацию права на подачу соответствующего заявления. По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отметив наличие документальных сведений о том, что строительные работы, произведенные ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, выполнены в полном объеме, замечания к качеству и объему выполненных работ не установлены, объект «Институт биологии моря ДВО РАН, 2-я очередь» принят в эксплуатацию, а обвинительные приговоры в рамках уголовного дела отношении бывших руководителей должника по материалам проверки КУСП № 5855 УМВД России по г. Владивостоку от 24.07.2017 не выносились, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков. Заявленное конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о восстановлении срока исковой

составила более 7,7 млн рублей (т. 1, л. д. 46). Апелляционный суд не учел право кредиторов подавать совместные заявления об оспаривании сделок должника. Срок исковой давности по требованию кредиторами не пропущен, поскольку предыдущий конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов. Руководитель должника ФИО6 по заявлению прокуратуры привлекался арбитражным судом к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа за непередачу документов конкурсному управляющему (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-38665/2017 вступило в законную силу). Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника и кредиторы в такой ситуации не могли своевременно узнать об оспариваемой сделке. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.01.2022, указав на правильность вывода апелляционного суда о пропуске кредиторами срока исковой давности. Доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки представитель ответчика не опроверг. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что

ООО «Северянка», наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием управляющего. ФНС ссылается на то, что конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО6 убытков в срок 30.01.2017, но он обратился в суд с заявлением только 03.09.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 08.06.2020 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ненадлежащем исполнении им полномочий в качестве конкурсного управляющего должника в части обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о квалификации его действий как противоправных, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия актива в виде права требования к бывшему руководителю должника. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО2 просит апелляционную жалобу уполномоченного

увольнении по соглашению сторон следующим работникам: мастеру смены ФИО1 в размере 17680 рублей (уволен 16.10.2018), ведущему специалисту по кадрам ФИО2 в размере 70490, 39 рублей при увольнении 30.10.2018, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, ущерб городскому бюджету составил с учетом налоговых начислений 136654, 46 рублей. Ответчику направлена претензия от 25.05.2020 №543, однако ответчиком денежные средства в бюджет не возвращены Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при