Срок исковой давности с даты окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с которым Администратор доходов утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания ( срока исковой давности), в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если: с даты образования задолженности прошло более пяти лет; размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации, о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, если: с

взыскании убытков; в таком случае суду следовало оценить законность бездействия при рассмотрении иска о возмещении вреда. Суд не дал надлежащей оценки материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также не учел, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-2628/2012 и № А03-15736/2012. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска ошибочен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее даты вынесения постановления от 25.06.2011 об окончании исполнительного производства , что также установлено решением арбитражного суда по делу № А03-2628/2012. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель мог составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве должника, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014

вознаграждение уполномоченным органом было выплачено только 23.09.2016, неправомерно распределенные конкурсным управляющим денежные средства от реализации имущества банка в размере 400 000 руб. не могли быть взысканы банком с арбитражного управляющего за счет суммы ранее полученного вознаграждения в размере 1 653 608 руб. 85 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому району УФССП России по Орловской области об окончании исполнительного производства от 22.10.2015 получено банком 27.11.2017. Исчисляя срок исковой давности, начиная с даты получения банком постановления об окончании исполнительного производства , срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истечет 27.11.2020, то есть на дату обращения банка с иском срок исковой давности не пропущен. 30.09.2020 (дата регистрации 01.10.2020) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. В судебное заседание

давности по указанной части требований истек 06.04.2014 (п.1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части . Довод конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств, устанавливающих факт невозможности взыскания, отклоняется судом как не основанный на нормах права, поскольку материалами дела подтверждено принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Сроки предъявления исполнительных листов, а также сроки исполнительных производств и даты окончания таковых, носят произвольный характер, следовательно, не могут быть учтены при определении срока давности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата окончания исполнительного производства лишь свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для этого ( принимая во внимание , что исполнительный лист может предъявляться к исполнению неоднократно) , а не о том, что с этой даты руководителю должника должно было стать

утверждении мирового соглашения (16.06.2014г.). В данном случае, срок исковой давности (3 года) истекает 16.06.2017г., ООО «Торговый дом ЖБИ» обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора 29.05.2018г. по истечении срока исковой давности. Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению начинается с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Номэкс Групп» (16.06.2014г. - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014г.). Необходимо обратить внимание суда на то, что в силу п.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. В

заключения специалиста при рассмотрении дела в 2013году истцу было известно о том, что поврежденный по его вине автомобиль ответчика ремонтопригоден, то есть составляющие его части могут быть использованы по их прямому назначению. При таких обстоятельствах истец был вправе в установленные законом сроки реализовать свое право на использование в любой форме годных остатков автомобиля потерпевшего в счет возмещения причиненного тому вреда, однако этого не сделал. По этой причине доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты окончания исполнительного производства (<Дата обезличена>) судебная коллегия отклоняет. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную

установлено отсутствие переданного на ответственное хранение имущества, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 10 мая 2020 года, трехгодичный срок исковой давности пропущен. При этом уважительности причин пропуска такого срока ФИО1 не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. В этой связи, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка в апелляционной жалобе на исчисление срока исковой давности с даты окончания исполнительного производства , 12 декабря 2019 года, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года оставить без изменения,

с прекращением основного обязательства. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи 20.09.2015 и поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Омской области. При этом ответчик не знал и мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, на момент совершения сделки купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий, какие-либо обременения в отношении автомобиля по данным ГИБДД отсутствовали. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности с даты окончания исполнительного производства . Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты вынесения заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области - 06.04.2017. Полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать до вынесения заочного решения от 06.04.2017 и окончания исполнительно. Однако при вынесении заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 ни судом, ни истцом не были проверены и установлены сведения о фактическом наличии автомобиля, собственнике спорного автомобиля,

рассматриваемому требованию подлежит исчислению с дата, т.е. с того времени, когда в отношении ООО «КанчураРемСтройГаз» была завершена процедура конкурсного производства. А о надлежащем ответчике по его требованию является государство, ему стало известно из апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебная коллегия приходит к следующему выводу. О незаконности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ФИО1 стало известно дата, со дня получения им постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 94 т.1). Письмом конкурсного управляющего ФИО3 дата ФИО1 сообщено об издании приказа №... от дата об учете его требований в текущих денежных обязательствах должника, и об удовлетворении требований во вторую очередь текущих платежей при поступлении денежных средств от реализации конкурсной массы (л.д. 13 т.1). Полагая, что