Срок исковой давности воздушный транспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начало течения срока исковой давности с моментом принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2018 № 32-П. Принимая во внимание правовую природу срока исковой давности как срока на судебную защиту нарушенного права, заявитель полагает, что данный срок следует исчислять с момента получения решений Росавиации об отказе в предоставлении субсидии за спорный период, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, в обоснование своей позиции по делу Росавиация ссылается на сложившуюся по рассматриваемому вопросу судебную практику. Приведенные ответчиком доводы по изложенному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта по эпизоду, связанному с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной субсидии за 2014 - 2015 годы, вместе с

№ 32-П. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку вывод суда о соблюдении обществом срока исковой давности является неправильным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ошибочно полагая, что при рассмотрении спорных правоотношений судом не допущено нарушений норм материального права. Вместе с тем при принятии Постановления № 32-П Конституционный Суд Российской Федерации предписал Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации внести в действующее правовое регулирование обусловленные данным постановлением изменения, которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились

оплатой, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объеме. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.05.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопреемник – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) (Арендодатель) и Краевым государственным унитарным авиационным предприятием «Пластун-Авиа» (Арендатор) заключен договор № 155 аренды земельного участка, сроком с 11.04.2017 по 10.04.2066, по условиям которого Арендодатель на основании предоставил, а Арендатор принял в аренду из собственности Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:29:010404:454, площадью 194 158 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – аэровокзал. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования «объекты воздушного транспорта : инженерно-технические сооружения и коммуникации

о взыскании неустойки, полагая, что срок исполнения основного обязательства истек 21.12.2017, следовательно, срок исковой давности считается истекшим 22.12.2020, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 08.06.2021. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 500 руб. 29.07.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям. 05.10.2017 между ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (заказчик) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ

суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 349 245 руб. 12 коп. неосновательного обогащения возникшего в связи с нахождением в помещении истца оборудования ответчика. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал. Факт нахождения оборудования не отрицает, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до 28.05.2012г. Представил расчет с учетом пропуска срока исковой давности. Рассмотрев материала дела, заслушав представителей, суд УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» является собственником нежилого помещения по адресу: <...> Ю Чена, 45. В цокольном этаже здания в функциональном помещении 0(69), площадью 22,4 кв.м. размещено оборудование связи, принадлежащее ОАО «Ростелеком». По представленной ответчиком в письме от 02.04.2015г. информации указанное оборудование было размещено им и используется с 15.03.1974г. ОАО ПИИВТ «Дальаэропроект» 17.10.2014г. обратилось к ОАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора о размещении оборудования и внесении платы за пользование

и оповещению пилотов, ответчик указал, что именно указанная компания является источником получения метеорологической информации для авиакомпании и от своего имени оказывает услугу по метеообеспечению. При этом за предоставленную компанией метеорологическую информацию авиакомпания уплачивает вознаграждение, обусловленное заключенным сторонами соглашением. Общество также указывает на истечение срока исковой давности, который должен был быть исчислен с момента каждого самолета-вылета. Всего совершено 8432 вылета за период с 27.09.2016 по 23.03.2017, следовательно, сбор составляет 29522452 руб. При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128). Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 утверждены ФАП N 60, которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных

1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо из числа неопределенного круга лиц узнало или должно было узнать о нарушении своих прав в связи с осуществлением ответчиком образовательной деятельности в 2011-2014гг. Согласно служебной записки Управления летной эксплуатации на имя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО39 предлагается подготовка пилотов коммерческой авиации с привлечением сертифицированных авиационных учебных центров и ГОУ ВПО ЮУРГУ ( лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на право ведения образовательной деятельности по программе « Летная эксплуатация летательных аппаратов» на основании заключения договоров ( л.д. 221т.12) 12.03.2012г. «31 канал Челябинск» выпустил в эфир программу

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» (далее - сторона-1) в лице генерального директора Ш О.В. и ФИО1 (далее - сторона-2), принимая во внимание, что сторона-1 является единственным участником ООО «АК «Иртыш» (далее - Авиакомпания), также принимая во внимание, что сторона-2 имеет необходимые финансово-экономические и технические ресурсы, а также намерение в последующем приобрести долю в размере 100% в уставном капитале Авиакомпании, стороны договорились объединить усилия в целях продления и поддержания сертификата эксплуатанта Авиакомпании и подписали настоящий протокол о следующих намерениях: «1.Настощим Стороны констатируют, что предпримут все возможные и допустимые законодательством Российской Федерации меры и действия по продлению и поддержанию Сертификата эксплуатанта Авиакомпании. 2. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Протокола Сторона 2 обязуется предоставить для целей заведения в Сертификат Авиакомпании не менее 3 (трех) воздушных судов <данные