руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Обществом, обратившимся в арбитражный суд 09.06.2015 с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа и внесенной им записи от 26.08.2014, пропущен трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, при этом оснований для восстановления срока не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Делая такой вывод, суды исходили из того, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.08.2014, настоящее заявление подано Обществом по истечении 9 месяцев, при этом доводы конкурсного управляющего Б.Т.М. о том, что только 16.03.2015 после получения по его запросу регистрационного дела общества ему стало известно о том, что Я.Т.М. являлся управляющим общества и не обладал статусом индивидуального предпринимателя, опровергаются тем обстоятельством, что сведения
49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срокисковойдавности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельнымоснованием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав при этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению и по существу. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска, указав при этом и мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению по существу. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для
в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды установили, что исполнение сторонами оспариваемого договора от 10.09.2010 № ВТК-13/10-00277 началось в октябре 2010 года и с этого времени имеются доказательства ежемесячного исполнения, что исключает признание заключения договора без намерения создания последствий, и при заявленном ответчиком применении исковой давности указывает на истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности к 09.07.2015 (дате предъявлении иска). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы в отношении других обстоятельств дела не обсуждаются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Каспийск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку исполнение договора безвозмездного пользования от 07.10.2002 № А-689 началось с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 07.10.2002, а истец обратился в арбитражный суд в мае 2007 года; учитывая, что срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 38 Закона о кооперации конкурсным управляющим доказательств причинения кооперативу убытков в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
№1009/03-Л и применении последствий его недействительности было подано в суд в ноябре 2008 года, т.е. более чем через три года со дня исполнения этого договора, апелляционный суд считает срок исковой давности по указанному требованию пропущенным. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку из смысла указанной нормы следует, что пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что также разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", то судебная коллегия приходит к выводу о правильности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным ничтожного договора финансовой аренды от 10.09.2003г. №1009/03-Л и применении последствий его недействительности. Как было указано выше, между
для оплаты односторонних актов выполненных работ, а исковое заявление подано в суд 30.11.2021, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу, что срок предъявления исковых требований истек, отказав истцу в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен. Доводы жалобы истца о том, что судами обеих инстанций срок исковой давности применен необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции. Так, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые
изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина ответчика <данные изъяты>, установлен размер материального ущерба, причиненный ООО «Вайлдберриз», при увольнении и до настоящего времени требования материального характера истец к ответчику не предъявлял. С настоящим иском ООО «Вайлдберриз» обратилось только – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было. Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Вайлдберриз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со
РФ, предписывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство представленные стороной ответчика платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за период, входящий в общий срок исковой давности, поскольку это не оспорено и подтверждено стороной истца представленным по запросу суда актом сверки от 13.07.2018 года и принимая во внимание, что пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении иска, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и съем архивных данных - о т к а з а т ь. Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 08.08.2018 года, мотивированное
с ФИО2 сумму в размере ... руб. в счет покупки офисного помещения по адресу: АДРЕС, ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере ... руб. в счет покупки офисного помещения по адресу: АДРЕС Таким образом, суд, соглашаясь с позицией ответчика приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ для обращения в суд истек - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ... руб. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский
истца на то о нарушении ответчиком его исключительного права на промышленный образец ему стало известно из информации в Интернете в феврале 2010 г. (л.д.68 об.), суд оценивает критически как голословные и опровергающиеся названным протоколом от 05.04.2002 г. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истек 05.04.2005 г. ФИО3 обратился в суд с данным иском за пределами срока исковой давности – 28.07.2010 г. Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не приносил. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО3 в иске к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о признании нарушителем исключительного права на
