Срок исковой давности заявлен в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

На стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения, ответчик не несет солидарной ответственности с адвокатом Родимовым А.В. Заявленное требование обращено к Коллегии как к не надлежащему ответчику. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Из содержания договора от 12.02.2016 года видно, что юридическая помощь ООО «Транссервис» оказывалась в связи с ведением арбитражного дела по иску Мэрии городского округа Тольятти к ООО «Транссервис» о взыскании 7 791 033,39 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0142300010013000211-0124583-01 от 25.07.2013 года. По данный сервиса «Картотека арбитражных дел» указанный арбитражный спор имеет номер №А55-3484/2016. Решение судом первой инстанции принято 31.05.2016 года. Постановление суда апелляционной инстанции по делу №А55-3484/2016 принято (изготовлено) 25.08.2016 года. Решение суда первой инстанции и постановление апелляции имели для ООО «Транссервис» положительный результат, поскольку сумма неустойки была снижена (решением суда с ООО «Транссервис» взыскано 384 035 руб. 59 коп неустойки). В кассационном порядке дело не рассматривалось. Из содержания договора

иск, в котором заявленные требования оспорены на том основании, что истец не имеет права на иск, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А45-34558/2018. В связи необходимостью получения от ответчика позиции по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу судебное разбирательство отложено на 12.11.2019. До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А45-34558/2018. От ответчика не поступила письменная позиция относительно приостановления производства по делу. Арбитражным судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на решение и постановление апелляции по делу № А45-34558/2018 назначено на 10.12.2019, в связи с чем, суд счел возможным отложить судебное разбирательство. Определением от 12.11.2019

был утвержден Илларионов И.С. решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 об открытии в отношении ООО "Эскорт" процедуры конкурсного производства, при этом, с настоящим заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий обратился 10.04.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного законодательством. То обстоятельство, что конкурсный управляющий в заявлении от 24.09.2018 уточнил заявленные требования, указав конкретные платежи на первоначально заявленную спорную сумму, по мнению суда апелляции, не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку 24.09.2018 новые требования не были заявлены. Также суд апелляции указал, что на основании представленных в материалы дела документов, спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в

Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Судебная коллегия апелляции также отклонила доводы заявителя о том, что должником не заявлено о пропуске исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 3 от 27.08.2014 и дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2015 должник признал долг, что продлевает срок исковой давности, также был отклонен судом апелляции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в материалах дела доказательств. Довод о необходимости применения при разрешении спора норм законодательства Республики Кипр также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом положений Закона о

оплатить поставленный товар в полном объеме. Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, заявил пропуске срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд установил, что исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности. Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № 82-14594/2008-26, руководствуясь которым суд первой инстанции при рассмотрении дела № А82-14517/2008 не принял акты сверки от 01.11.2006 и 01.07.2007 в качестве доказательств признания долга и, соответственно, перерыва срока исковой давности, признав установленным то обстоятельство, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, обжаловано истцом в порядке апелляции , следовательно, вывод об истечении срока исковой давности сделан судом без оценки представленных документов и

ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований к Пахомову И.В. Бороздиным М.А. не пропущен, поскольку он не присутствовал при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляции инстанции, поэтому не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, несостоятельны. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Бороздина М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пахомову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как в суде первой инстанции – в

регулируются положениями статьи 200 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции в решении сослался на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 и разъяснил его положения. В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательно полученного, а также производных о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей РТ «Апелляция » в интересах Г.М Каликовой на решение мирового судьи судебного участка № ... Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан ФИО9 от ... года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № ... Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан ФИО9 от ... года оставить