чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срокаисполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается. С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, упомянутый дубликат исполнительного документа мог быть предъявлен ФИО1 к исполнению в течение трех лет после достижения ФИО2 возраста 18 лет (21 ноября 2014 года), то есть до 21 ноября 2017 года. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2
которым на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом должник последнюю оплату произвел в мае 2018 года, остаток долга составил 279 520,97 рублей и 230 808,27 рублей. Таким образом, должник на момент обращения в суд с заявлением оплату долга не прекращала, поэтому месячный срок, о котором указано в части статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наступил. Податель жалобы указал, что для создания видимости законности своих требований о банкротстве и установления начала отсчета месячного срока со дня невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, должник составил мнимое соглашение 26.03.2018 со своей матерью (ФИО4) об уплате алиментов , по которому добровольно принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать алименты на ее содержание в размере 50 процентов своей пенсии и половины заработной платы. Должник не стал дожидаться первых перечислений по соглашению об уплате алиментов, сразу обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Как отмечалось ранее, оспариваемое Соглашение от 29.06.2018 было заключено в целях исполнения должником Соглашения от 15.03.2004. Предметом Соглашения от 15.03.2004 явилось, в том числе, обязательство ФИО11 по содержанию супруги и его несовершеннолетних детей. Между тем, вопреки доводам ответчиков по делу, в упомянутом Соглашении от 15.03.2004 размер алиментов , подлежащих уплате Должником на содержание
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срокаисполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ
прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Вместе с тем, при вынесении решения суда в части взыскания с ООО «Шахта № 12» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с удержанием из указанной суммы подоходного налога в пользу П., суд не учел, что с П. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка. Взыскателем алиментов является Т., проживающая в <адрес>. Срок исполнения алиментов установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что П. указанную информацию не сообщил, это обстоятельство усматривается из квитков о начисленной заработной плате. При таких обстоятельствах, ООО «Шахта № 12» обязано удержать из заработной платы, взысканной в пользу П. за время вынужденного прогула, алименты, однако какие-либо удержания из суммы, определенной судом, будут расцениваться как ненадлежащее исполнение решения суда. Заявитель просил суд разъяснить решение Киселевского городского суда от 20.03.2014 года в указанной части.
связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В случае рассрочки исполнения исполнительного документа течение срока предъявления его к исполнению продлевается на срок рассрочки. Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Беловского городского суда от 21.07.2000 года по гражданскому делу № по иску Ц. к Ж. о взыскании алиментов , постановлено взыскать с Ж.
судебного акта с момента истечения установленного решением суда от 09.01.2020г. срока (1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда – 29.05.2020г.) и до дня обращения ФИО4 в суд с административным исковым заявлением (21.12.2020г.) 6 месяцев 22 дня и до дня исполнения решения суда (26.01.2020г.) 7 месяцев 28 дней не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требований разумного срока и не нарушила право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Как следует из материалов дела, подлежащие взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет уплаты алиментов ежемесячно удерживаются из пенсии должника и перечисляются ФИО4 За ФИО6 числится задолженность по алиментам, которая также частично погашается путем удержания денежных средств из пенсии должника, также судебным приставом-исполнителем произведена индексация размера задолженности ФИО6 по алиментам. В связи с отсутствием факта нарушения права ФИО4 на исполнение в разумный срок решения Солецкого районного суда Новгородской области от 09.01.2020г. суд полагает необходимым
постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить, так как несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Постановление об ограничении в праве управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении в трехдневный срок принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты> г.в. для составления акта описи и ареста с целью погашения задолженности ФИО4 считает незаконными по следующим мотивам: 1. Он (ФИО4) не уклоняется от исполнения решения Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно и ежемесячно выплачивает алименты , отдавая всю свою зарплату взыскателю ФИО10 и оставляя без средств к существованию нынешнюю семью и двоих детей, что подтверждается информацией об удержаниях из заработной платы и постановлением о расчете задолженности по алиментам; 2. Он (ФИО4) не имел возможности предоставить автомобиль в трехдневный срок по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сам судебный пристав ФИО7
