Срок исполнения решения суда не установлен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). При проверке дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом решения о приостановлении его исполнения исполнено страховщиком в установленный десятидневный срок, а потому оснований для удовлетворения требования о присуждении неустойки не имеется. Исполнение решения финансового уполномоченного в период рассмотрения настоящего дела, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенных страховщиком нарушениях, поскольку штрафные санкции предусмотрены только за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, которое в данном случае в судебном порядке не отменено и не изменено. Наличие вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения судом тождественного требования. Первый кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

в разумные сроки (в течение 6 (шести) месяцев). После надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Мебель-С» не устранило нарушения, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе (в срок до 30.03.2021 года). Заявитель жалобы указывает на то, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. По мнению Управления, в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, так как ООО «Мебель-С» не только не исполнило свои обязательства по контракту в установленные сроки, но и не поставило товар. При этом вывод суда о том, что какой-либо фактический ущерб бюджету нанесен не был, принцип эффективного использования бюджетных средств также не нарушен, Управление считает необоснованным, поскольку ФГБОУ «ВДЦ «Океан» к установленному сроку не

Федерации (далее – ГК РФ). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, требование компании о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда (взыскании судебной неустойки) по делу частично удовлетворено: обществу установлен срок для исполнения решения суда по настоящему делу в части подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов – 30 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по делу в установленный срок постановлено присудить в пользу компании неустойку за неисполнение решения суда в размере: 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательства, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательства, 300 000 рублей за третью и последующие недели просрочки исполнения обязательства и

апелляционной инстанции учел, что с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления общество обратилось в суд 30.10.2017 в связи с тем, что Управление 29.09.2017 направило в адрес общества определение об установлении новых сроков исполнения оспариваемого решения и предписания. Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признал правомерным восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обжалование решения и предписания. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет изложенные в кассационной жалобе Управления доводы о безосновательном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу обществом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-49575/2019 ООО «УК «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Лайф Групп» о взыскании с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда: с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения

кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данные выводы суда подтверждаются, в том числе позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по делу № А64-3756/2012. Применение двухгодичного срока для судебного взыскания задолженности по требованию от 02.04.2010 №277 ( срок добровольного исполнения 22.04.2010) обусловлено тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ налоговым органом не была утрачена возможность принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах

суток. В связи с тем, что денежные средства для установки системы видеонаблюдения были выделены только <дата>, исполнить решение суда в пятидневный срок не представилось возможным, поскольку для работы необходимо: заключить контракт, с учетом требований Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», установки системы видеонаблюдения, которая займет значительный период времени. Кроме того, в соответствии с решением Бикинского городского суда срок исполнения решения суда не установлен . Рассмотрение заявления об отсрочке решения суда состоится <дата>г. в Бикинском городском суде. В связи с чем, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2019г. вынесено преждевременно. Просит суд освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП полностью. Представитель административного истца – МБОУ ООШ № <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без

суток. В связи с тем, что денежные средства для установки системы видеонаблюдения были выделены только <дата>, исполнить решение суда в пятидневный срок не представилось возможным, поскольку для работы необходимо: заключить контракт, с учетом требований Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», установки системы видеонаблюдения, которая займет значительный период времени. Кроме того, в соответствии с решением Бикинского городского суда срок исполнения решения суда не установлен . Рассмотрение заявления об отсрочке решения суда состоится <дата>г. в Бикинском городском суде. В связи с чем, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. вынесено преждевременно. Просит суд освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП полностью. В судебном заседании представитель административного истца МБОУ СОШ № <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении об освобождении от взыскания исполнительского

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11172 рублей, материальных издержек в размере 11122 рублей, поскольку по решению суда от 10 ноября 2011 года срок исполнения решения суда не установлен , соответственно, отсутствует обязанность по возмещению процентов и издержек. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные последним судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения принятого по делу решения, и при разрешении заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности. Срок исполнения решения суда не установлен . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года решение отменено в части взыскания судебных расходов, а также изменено: третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложены в новой редакции. Дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным ответчиком в обоснование заявления доказательствам, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

в границах пересечения согласно «Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и земельного участка под кабелем с учетом охранной зоны согласно схеме от 16 июля 2019 г. и в координатах, подготовленных специалистом ООО «Земпроект» Обозным А.П.», а также «Ведомости координат точек теодолитных съемок», подготовленных судебным экспертом Ф.И.О.1.; а также произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. Срок исполнения решения суда не установлен . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 г. решение отменено в части взыскания судебных расходов, а также изменено: на ПАО «Ростелеком» возложены обязанности произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно- оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер> на которой осуществлен демонтаж кабеля