Срок исполнения решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зачетом встречных однородных требований ФИО1 к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, поскольку они являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказал во взыскании неустойки за просрочку внесения доплаты. Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в полном объеме и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 доплаты и неустойки, указав, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес общества 20 августа 2019 г., а решение Железнодорожного городского суда Московской области принято 30 сентября 2019 г. При этом срок на добровольное исполнение ответчиком обязательства по доплате истек 10 января 2019 г., что исключает прекращение обязательств зачетом. С указанными выводами суда второй инстанции согласилась судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции , сославшись на отсутствие всей совокупности оснований для зачета, предусмотренной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

2021 г. исполнено Минфин России в установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа на исполнение. Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства административного дела, суд обоснованно признал срок неисполнения решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. в течение 10 месяцев 21 дня не отвечающим требованиям разумности и пришел к правильному выводу о грубом нарушении судом норм административного процессуального и бюджетного законодательства, повлекшего нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным ненаправлением Краснодарским краевым судом исполнительного листа о присуждении компенсации в Минфин России. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел значимость последствий такого нарушения для ФИО2 и правомерно исходил из того, что требуемая ФИО2 сумма в размере 1 000 000 руб. с учетом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, и общей продолжительности неисполнения решения Краснодарского краевого суда, является чрезмерной

возможность исполнить обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому правонарушение было совершено им виновно. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, задолженность перед ФИО4 не погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности и пояснил, что в соответствии со статьей 211 ГПК РФ срок исполнения решения суда общей юрисдикции от 28.04.2005 истек в июле 2005, в связи с чем срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 28.07.2006. Представитель ответчика также пояснил, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязанности арбитражного управляющего осуществлять контроль за начислением заработной платы, а взыскатель ФИО4 с заявлением о выплате денежных средств к должнику не обращался. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской

возмещением причиненного вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды Судебный акт о возложении на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» такой обязанности, как указывает Общество, им исполняется. При этом в ходе судебного заседания 17.06.2019 представителем ответчика приобщены дополнительные документы в подтверждение выполняемых в настоящее время работ по демонтажу бездействующего межпромыслового нефтепровода и проведения технической и биологической рекультивации земельного участка. Доводы истца о невыполнении на текущий момент мероприятий по рекультивации отклоняются, поскольку срок исполнения решения суда общей юрисдикции еще не истек. В случае неисполнения указанного судебного акта стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 203 ГПК РФ, пункт 23 Постановления № 49). Доказательств, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий и реальная стоимость работ

Администрации города Щучье о том, что у административного органа вообще отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса и вынесения оспариваемого постановления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Щучанского районного суда от 14.07.2011, по которому Администрация города Щучье обязана организовать работы по приведению состояния дорог по ул.Ленина в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок до 01.07.2012, а протокол об административном правонарушении составлен 14.06.2012, то есть до истечения срока исполнения решения суда общей юрисдикции , отклоняются ввиду нижеследующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное решение вынесено по гражданскому (не административному делу), установленные решением Щучанского районного суда

Федерации компенсации: - за ожидание в связи с не направлением копий бухгалтерских документов и документов, изъятых при проведении 08.04.2014 обследования жилого помещения - в установленный законом срок (не позднее 8 дней с даты изъятия оригиналов документов) с 17.04.2014 по 03.10.2016 по 10000 рублей за каждый день просрочки отправления изъятых документов до вынесения постановления суда от 03.10.2016 года - за ожидание исполнения постановления суда от 03.10.2016 с 04.10.2016 по 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Данные требования заявитель обосновывает не своевременным исполнением начальником ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу №3/10-72/2016. Таким образом, требование заявителя о взыскании указанных сумм связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции , в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств

доведен срок исполнения обязательства - 30 ноября 2015 года и иной срок, на который дано поручительство, не определен, суд, в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, приходит к выводу, что поручительство прекращено 30.11.2016 (то есть спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 27.12.2016. При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство ООО «Развитие» было прекращено до обращения истца с рассматриваемым иском, суд полагает исковые требования к ООО «Развитие» и подлежащими отклонению в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на

пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении иной части требований отказано.Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что исполнение решения такого характера осуществляется в пределах финансирования, в установленном утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 Правилами порядке, для выполнения последовательности которых административным истцом соответствующие запрошенные у него сведения не представлены.Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.06.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.07.2021.На кассационную жалобу от представителя административного истца поступили возражения, в которых приводит

исковое заявление удовлетворено частично, со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.Не согласившись с постановленными судебными актами, министерство имущественных отношений Ставропольского края обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы, что министерством принимались все необходимые меры для исполнения решения суда, которое исполнить в установленные сроки не представлялось возможным по объективным причинам, исходя из предмета исполнения.Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.04.2022.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не