Срок исполнения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края 29.07.2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества взыскано 104 017 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа

предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ , с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для

удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном

108, однако ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по адресу <...> и фактически проживает в г. Новосибирске, соответственно не мог получить копию судебного приказа и исполнить его в добровольном порядке. Таким образом, в виду того, что судебный приказ 2а-4-2414/2019 отменен, состав и событие административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, административным органом пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, поскольку как указано в протоколе об административном правонарушении судебный приказ № 2а-4-2414/2019 вступил в законную силу 17.08.2019. Срок исполнения судебного приказа начинается с 18.08.2019 и заканчивается 27.09.2019. Дата совершения административного правонарушения, как полагает заинтересованное лицо является 30.09.2019, срок давности истек 30.09.2020. Также заинтересованное лицо указало, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности соответственно назначение наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости юридической ответственности, а также целям административного наказания. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Служба

А57-14751/2016 был предъявлен 17.08.2016 г. для исполнения в финансовый орган муниципального образования — Финансовое управление Администрации Пет­ровского муниципального района Саратовской области, т. к. в данном органе открыты лицевые счета должника. Однако мер для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме администрацией Петровского муниципального района предпринято не было. Согласно п. 7 ч. 20 ст. 30 №83-Ф3 исполнение судебных актов производится в течение 30 рабочих дней со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Указанный срок исполнения судебного приказа по делу № А57-14751/2016. истек 28.09.2016 г. Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из

в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Банк обращался в суд с заявлением за защитой нарушенных прав. По итогам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ. Срок исполнения судебного приказа к моменту его отмены судом не истек. После отмены судебного приказа Банк вновь обратился с заявлением в суд с рассматриваемым заявлением. Судом не принимается довод финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку таковой нельзя считать пропущенным. На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд признает заявление Банка обоснованным

Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа . В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.11.2018 года от должника не поступало. Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 26.11.2018 направлена должнику по почте, доставлена по адресу должника 16.12.2018 и в связи с

присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru Судебный акт размещен на сайте 04 марта 2011 года разумный срок по настоящему делу, является кредитором должника второй очереди. Основанием включения требований гражданина ФИО1 в реестр требований кредиторов МУП «Котельные и тепловые сети» явился выданный мировым судьей 16.03.2007 судебный приказ на взыскание с предприятия задолженности по заработной плате. Гражданин ФИО1, ссылаясь на нарушение срока исполнения судебного приказа , обратился в суд кассационной инстанции с соответствующим заявлением. Статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Частью 1 названной статьи установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. В обоснование требования указал, что сомневается в правильности начисления суммы, также полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку оспаривал постановление, подавал возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем произвел оплату по постановлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного полагает, что срок исполнения судебного приказа им не пропущен. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора поскольку обращался к судебному приставу-исполнителю и в ИФНС за разъяснением положений исполнительного документа, в суд - с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. Судебный пристав-исполнитель Г. с заявлением не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление было ему вручено лишь

основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области № 2-16 от 23.01.2006 года о взыскании с Яшиной Л.М. в пользу государства государственной пошлины в размере ... рублей. Яшина Л.М. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 года является незаконным, поскольку при его вынесении нарушена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного характера, нарушен порядок выдачи судебного приказа о взыскании госпошлины и порядок ознакомления с документами исполнительного производства, а также пропущен срок исполнения судебного приказа . Указывает, что вынесением данного постановления нарушаются ее права собственника в отношении данного имущества и права ее супруга Яшина С.Б., поскольку он не является стороной по исполнительному производству. Заявитель Яшина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Судебный пристав-исполнитель Кучаева Т.У. в судебном заседании с заявлением Яшиной Л.М. не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. Государственный регистратор Красногвардейского сектора УФРС Курбатова И.В. пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя

Договор уступки прав (требований) № 189/Д/21. 13.01.2022 АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № 0042186/001/840 от 28.05.2007. Представитель ответчика заявила о применении исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор не предпринял никаких действий по принудительному взысканию долга, а также иных действий, свидетельствующих о том, что именно по вине должника долг не был исполнен. Поскольку срок исполнения судебного приказа истек 05.11.2012, задолженность не может быть взыскана принудительно, суд полагает, что должник освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 25.11.2022 в замене стороны по основному долгу, за неисполнение которого истец просит начислить неустойку, было отказано, право на взыскание процентов у истца не возникло. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая