Срок использования фискального накопителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 31.10.2016 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 31.10.2016 при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала, расположенного в магазине по адресу: <...>, принадлежащего заявителю, контрольно-кассовая техника не применена, в выданной квитанции № 5192 отсутствуют обязательные реквизиты (наименование документа, регистрационный номер контрольно-кассовой техники; признак фискального режима (фискальный признак документа); регистрационный номер ЭКЛЗ (номер фискального накопителя )), что зафиксировано в акте проверки от 31.10.2016

оплатить 5 032 080 руб. в качестве стоимости полученных ФН. 30.04.2020 ответчик ответным письмом № 23 указал, что он использовал часть ФН при оказании услуг конечному заказчику. Данный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку вместе с актами об оказании услуг в сроки, установленные договором, отчета об использовании ФН не поступало. Данных об использовании переданных ответчику ФН у истца не имеется. Как указал истец, ответчиком ФН не переданы, их стоимость не возмещена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что всего ему истцом были переданы ФН в общем количестве 685 шт., что подтверждается накладными М-15. Фискальные накопители передавались и использовались ответчиком по мере их поступления. 20 шт. поступили от третьего лица, что подтверждается накладной на доставку груза 496-005772145 от 24.01.2020. Накладную по форме М-5 истец на них не оформлял, вследствие этого у третьего лица отсутствует обязательство о предоставлении

истцу отчетов (письмо от ООО «Поволжье Сервис» от 30.01.2020), не дана оценка переписке истца и третьего лица по делу. Соответственно, указанное не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов применительно к выводу о невозможности проверки использования ФН. При этом, нарушение сроков предоставления отчетов не свидетельствует о том, что давальческое сырье не было использовано по назначению. Однако, непосредственно факт использования давальческого сырья - ФН при оказании услуг ИП ФИО1 не исследовался, содержание и стоимость оказанных услуг, указанных в актах, на предмет использования данных ФН при оказании услуг не проверялась. Несвоевременность предоставления отчетов, без исследования вышеуказанных обстоятельств, не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости всех 705 шт фискальных накопителей . При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о невозможности проверки истцом отчетов ответчика по использованию ФН, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 705 шт ФН произведенными без учета вышеизложенных обстоятельств применительно к правоотношениям

обоснование предоставления ответчиком истцу отчетов (письмо от ООО «Поволжье Сервис» от 30.01.2020), не дана оценка переписке истца и третьего лица по делу. Соответственно, указанное не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применительно к выводу о невозможности проверки использования ФН. При этом, нарушение сроков предоставления отчетов не свидетельствует о том, что давальческое сырье не было использовано по назначению. Факт использования давальческого сырья - ФН при оказании услуг ИП ФИО3, содержание и стоимость оказанных услуг, указанных в актах, на предмет использования данных ФН при оказании услуг истцом документально не опровергнуты. Как следует из материалов дела, у ответчика остались в наличии неиспользованные фискальные накопители , поступившие от истца, в количестве 208 штук, переданные по накладным М-15: 86, 91, 92, 99, 100, 102, 103, 112, 114, 116. Еще 20 ФН поступили ответчику непосредственно от третьего лица, по ним накладные М-15 между истцом и ответчиком не составлялись. В указанных накладных фискальные

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях , формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы

рабочего дня, следующего за днем изменения сведений). Судья городского суда и судья областного суда пришли к выводу о том, что нарушение установленного законом срока подачи заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган должно быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники. Подобный правовой подход к квалификации правонарушения основан на разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - постановление № 16), согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует

требованиям, либо с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное директором ООО "Алтын" – ФИО1 правонарушение необходимо квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Подобный правовой подход к квалификации правонарушения основан на разъяснениях, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление N 16), согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя

требованиям, либо с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО "Алтын" правонарушение необходимо квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Подобный правовой подход к квалификации правонарушения основан на разъяснениях, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление N 16), согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя