выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срокаиспользования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и указанных в приложении № 1 к предварительному договору. Общество «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» принимает на себя обязательство по получению всех необходимых корпоративных одобрений для выполнения настоящего условия; передаче обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу «КМ онлайн» доменных имен, указанных в приложении № 1 к предварительному договору, по получению всех необходимых корпоративных одобрений для выполнения настоящего условия; ФИО1 получает немедленный доступ к оборудованию, на котором размещены проекты общества «КМ онлайн», начиная с момента заключения предварительного договора и беспрепятственно в течение 10 рабочих дней переносит его на новую площадку по своему усмотрению. График вывоза серверов и работ по их переносу определяется обществом «КМ онлайн» и ее сотрудниками. Согласно пунктам 2.2 и 2.3
факта нарушения ответчиком исключительного права истца, а именно, использования результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя, применив срок исковой давности за вменяемые ответчику нарушения за период с 27.07.2014 по 27.07.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями лицензионного договора, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1237, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 41 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования частично. Удовлетворяя требования правообладателя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, несмотря на наличие спора относительно условий использования лицензии, ответчик подверг спорный сервер форматированию, не обеспечил сохранность базы данных при заверении истца о том, что сохранение серверов до разрешения спора не будет расценено как нарушение условий договора, доступ
которого они были изъяты. При этом, изъятые предметы подлежат возврату либо налогоплательщику, либо их собственнику на основании документов удостоверяющих собственность. Судом установлено, что инспекция неоднократно предлагала заявителю представить доказательство наличия права собственности на изъятые системные блоки, ноутбук и сервер. Фактически вместо заявителя документы на владение системными блоками и ноутбуком были представлены физическими лицами, которым этим предметы были возвращены. В отношении сервера заявитель представил товарную накладную и инвентарную карточку, из анализа которых следует, что срок использования сервера давно истек, при этом каких-либо документов подтверждающих его продление налогоплательщиком представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган в настоящее время обоснованно не возвращает сервер заявителю до получения от него достоверных документов подтверждающих его владение на дату изъятия, с учетом описанных выше обстоятельств. Таким образом, судом установлено, что инспекция правомерно в соответствии со статьями 92 и 94 НК РФ производила действия по осмотру и выемке документов и предметов относящихся к проверяемому
системы БА7, согласно которому ответчик использовал в 2014–2016 году БС на большем количестве рабочих мест, нежели предусмотрено договором, в обоснование претензии представил ответчику отчет об использовании БС на площадке заказчика. Истец 08.07.2019 направил ответчику требование о предоставлении отчетов об использовании системы БА за весь период действия договора. Ответчик 27.07.2016 проинформировал истца, что в связи с окончанием срока действия договора сервер БА7 подлежит форматированию. Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на данное уведомление в связи с наличием спора о порядке использования лицензии истец потребовал не совершать действия по уничтожению базы данных на серверах БА7, поскольку данная информация необходима для разрешения спора, действия заказчика по уничтожение серверов или искажению данных будут квалифицироваться как попытка сокрытия доказательств. Также истец сообщил об отсутствии у него удаленного доступа к серверу, что является нарушением условий лицензионного договора. Требования истца ответчиком исполнены не были, в досудебном порядке спор урегулирован также не был. Полагая, что ответчиком
№ 4). В части суммы амортизации, учтенной ГУ РЭК Тверской области, административный истец указывает на допущенную регулятором ошибку при определении амортизационных групп и максимального срока полезного использования основных средств. В частности, согласно расчету амортизации на 2020 год, представленному ООО «РСО» в ГУ РЭК Тверской области и контррасчету, представленному в суд, а также расчету эксперта ГУ РЭК Тверской области, срок полезного использования, заявленный истцом в тарифном предложении, и определенный экспертом органа регулировния, а также разногласия по суммам амортизации составляют: - сооружение из Блок-контейнеров – 121 месяц/20 лет; <данные изъяты> руб., - ПК Сервер – 37 месяцев/3,08 лет; <данные изъяты> руб., - два кондиционера <данные изъяты> и <данные изъяты> – 37 месяцев /3,08 лет; общая сумма разногласий - <данные изъяты> руб., - три алюминиевых конструкции – 61 месяц/20 лет; общая сумма разногласий - <данные изъяты> руб., - автомобиль <данные изъяты> месяц /7 лет; учтенная регулятором сумма амортизации истцом не оспаривается, - снегоболотоход
