за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021. Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходит на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца . Таким образом, последним днем на подачу заявления для предъявления требования о включении в реестр является 18.02.2022, в связи с этим суд отклоняет довод финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц,
- с даты ее объявления). В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Судом принято решение о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Поскольку истечение шестимесячного срока процедуры приходится на февраль 2018 года, следовательно, срок истекает в последний день месяца , то есть 28 февраля 2018 года. Допущенная опечатка связана с механическим введением даты, до которой вводится процедура банкротства, не затрагивает существа судебного акта, подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку в резолютивной части решения от 30.08.2017 по делу А33-29905/2016. абзац 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: «признать банкротом ФИО1 и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества
3 статьи 46 НК РФ). Согласно правилу, установленному в п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом в п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца . Учитывая факт принятия обеспечительных мер и исключения времени сохранения их действия до 12.08.2015, решение налоговым органом в соответствии с правилами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть принятым не позднее 13.10.2015 и не ранее 12.08.2015г. Фактически же оспариваемые решения были приняты 13.08.2015, то есть в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик 14.08.2015 обратился в инспекцию с заявлением в порядке ст. 64 НК РФ за отсрочкой
но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Согласно правилу, установленному в п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом в п. 5 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца . Учитывая факт принятия обеспечительных мер и исключения времени сохранения их действия до 10.07.2013, решение налоговым органом в соответствии с правилами п. 3 ст. 46 НК РФ должно было быть принятым не позднее 11.09.2013. Фактически же оспариваемое решение было принято 12.09.2013, то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом российской Федерации. Введение законодателем строгой регламентации, в том числе, срока для принятия решения о взыскании налогов, пени и штрафов, направлено, как на гарантирование
орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога. Заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца срока. Требованием от 11.03.2011 №774 налоговый орган установил срок для добровольной уплаты задолженности по штрафу до 31.03.2011 включительно. Поскольку в силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, следовательно шестимесячный срок, установленный для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании, начинается 01.04.2011 и заканчивается 01.10.2011. Однако, согласно пункту 7 статьи 6.1
14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку, ФИО2 обязался возвратить денежные средства в ноябре 2014 года, то данный срок истекает в последний день месяца . Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию, вопреки представленному расчету истца, с 01 декабря 2014 года. С 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования- 8,25%: 150 000 руб. х 8,25% х 182 дня : 360 = 6 256 руб. 25 коп. С 01 июня по 14 июня 2015 года: 150 000 х 11,27% х 14 дней :360 = 657 руб. 42
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с чем, доводы инспектора, содержащиеся в административном деле о нарушении ООО «Криосервис» ст.225 ТК РФ и пункта 2.3.1. Приложения к Постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не находят своего подтверждения и идут вразрез с нормой ст.14 ТК РФ, согласно которой месячный срок истекает в последний день месяца , а если он выпадает на выходной, то срок переносится на следующий за ним рабочий день. Применительно к данной ситуации данный срок выпадал на выходной, поэтому должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ Тем самым при выдаче удостоверения № был соблюден срок прохождения специального обучения по охране труда. Также, по мнению ООО «Криосервис» был пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение выявлено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ
65052,77 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка о получении от истца в долг денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей под 10 процентов годовых. В соответствии с абз. 3 п. 2 <адрес> кодекса РФ, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца . Согласно условиям, изложенным в указанной расписке, срок возврата денежных обязательств закончился - ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в данный срок ответчиком исполнено не было. Ответчик Т. предъявил встречный иск к Щ. о признании договора займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование иска, он указал, что дополнительные денежные средства, кроме тех, которые были получены им по договору беспроцентного займа, Т. у
