связи с чем срок на ее обжалование составляет один год. В период с 2009 года ФИО1 является учредителем, с 2008 года заместителем генерального директора ООО «КИПС-2» (трудовой договор от 04.05.2008, приказ об увольнении от 05.04.2016); с 2009 года является учредителем ООО «ГеоРусь», с 2002 года учредителем ООО «Радиус М-Лтд». Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении прав участника хозяйствующего субъекта, истец не мог не знать о заключении оспариваемых договоров (с 2013-2016 годы) с субподрядными организациями, а также о передаче прав по договорам цессии ООО «КИПС». Между тем, с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд только 12.04.2018. Судебными инстанциями также было отмечено, что между братьями ФИО1 родственный и корпоративный конфликт возник в 2016 году - дела № А40-232111/2017, № А40-72662/2017 (об истребовании документов общества), № А40-218635/2016 (об исключении участника из общества), № А40-218252/2016 (о взыскании убытков с директора), а до этого участники общества распределяли и выплачивали дивиденды в период с
копии определения об истребовании доказательства. При неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ, частью 9 статьи 66 АПК РФ. Руководствуясь статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : в порядке истребования доказательств ОАО «УМ-1» (162608, <...>) представить копии учредительных документов, проспектов эмиссии, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, сведения о счетах, расшифровку бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, сведения обо всех активах, аудиторские заключения, ннформацию о начислении дивидендов . Истребованные доказательства представить в Арбитражный суд Вологодской области по адресу: <...>, в срок до 24.01.2022. При отсутствии возможности представить указанные документы (сведения) вообще или в установленный судом срок,
не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Определением от 24.07.2017 и повторными определениями от 14.08.2017, от 04.10.2017, от 01.11.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Стоик» судом истребованы следующие доказательства: -документы, послужившие основанием для выплаты ФИО4 и ФИО3 дивидендов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (копии протоколов общих собраний участников и т.п.). К указанному судом сроку, а так же на дату судебного заседания
Согласно положениям статей 195, 196, 198 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены по соглашению сторон. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 7.4 Устава Общества указано, что дивиденды выплачиваются один раз в год не позднее 1 мая. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.07.2016. До данной даты наследник не предпринимал действий по истребованиюдивидендов . Таким образом, по требованию выплаты дивидендов за период 2000-2012 годы истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске в части требования произвести выплату дивидендов за период 2000-2012
в ООО «СК Брайтон», указанные документы не были предоставлены в установленный срок. Объективная невозможность в период с 07.10.2019 по 20.10.2019 исполнить в части законные требования финансового управляющего, вызваны обоснованно разумными обстоятельствами, в данном случае заранее согласованном очередном отпуске и временной нетрудоспособностью ФИО3 Вопрос об обоснованности запроса иных документов, перечисленных ФИО2 в качестве неполученных от ФИО3, дважды рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11565/2019; согласно определениям от 04.09.2019, от 21.01.2020 в истребовании перечисленных документов отказано. При этом в определении суда от 21.01.2020 судом указано, что финансовый управляющий уже обращалась с подобным ходатайством в процедуре реструктуризации должника. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 04.09.2019 суд обязал ООО СК «Брайтон» предоставить финансовому управляющему ФИО1 бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книги покупок и продаж, отчеты о прибылях и убытках, кассовые книги за период с 23.05.2017 по настоящее время, решение участника о выплате дивидендов с момента регистрации ООО «Строительная Компания Брайтон», информацию о начисленных, выплаченных
сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Суд первой инстанции, проанализировав условия продления сроков возврата займа с первоначально установленного в 2013 году, до конца 2019 года, а также отсутствие со стороны заявителя действий к истребованию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней с момента наступления разумного срока с даты последнего исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что при заключении указанных сделок аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребили предоставленными им гражданскими правами, что не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности, а также соответствующим условиям хозяйственного оборота. Разрешая требование в размере 2.000.000,00 руб. дивидендов , не выплаченных заявителю как акционеру за 2013 -2019 годы, суд первой инстанции исходил из следующего. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О
