Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изготовлении мотивированного решения следует исчислять с 12.04.2022. Таким образом, датой истечения срока на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения является 19.04.2022. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в

срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в форме резолютивной части принято 16.12.2021, лицо, участвующее в деле не обращалось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а апелляционная жалоба подана компанией 11.03.2022. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы как поданной после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом в абзаце втором страницы 2 определения от 24.03.2022 во фрагменте текста: «Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 16.12.2022, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.03.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 11.03.2022, то

судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сведениями, размещенными на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», что текст решения суда от 14 декабря 2021 года размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (15.12.2018), что не оспаривается и самим заявителем кассационной жалобы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном изготовлении и опубликовании судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО «Лидер» сведений об обращении ООО «Баррель» в арбитражный суд с иском и неполучение определения суда о начавшемся судебном процессе уполномоченным лицом общества не могут быть приняты судом округа как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В силу абзаца 5

деле лицами на следующий день после дня его размещения на сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что управлениеимело реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения в сети Интернет и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации о судебном акте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, которой разъяснено, что в случае значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания является недопустимым. В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил ряд процессуальных

со дня подачи апелляционной жалобы. Срок, предусмотренной частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня принятия мотивированного решения, подлежит применению в случае изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом первой инстанции принято 03.09.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.09.2019. Согласно отчету о публикации судебного акта решение суда первой инстанции по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет адресу http://kad.arbitr.ru – 04.09.2019 г. 19:41:39 МСК. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой путем подачи жалобы в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.03.2020, которая поступила в суд первой инстанции 24.03.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. Принимая обжалуемое определение , суд апелляционной инстанции исходил

изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения. Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения. Срок изготовления мотивированного апелляционного определения отложить до 11 марта 2021 года. Председательствующий Судьи

учетом изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения. Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения. Срок изготовления мотивированного апелляционного определения отложить до 12 июля 2022 года. Председательствующий Судьи