либо заявки заказчика. Так, согласно условиям договора № 01-11У/13 от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с заявками заказчика, в которых должны быть указаны объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции. Таким образом, существенные условия договора на изготовление каждой партии товара должны содержаться в заявках заказчика, между тем данных документов не представлено. Представленные универсальные платежные документы не имеют даты получения товара; с двух сторон подписаны директором ФИО5 Между тем, в обоснование жалобы заявитель ссылался на аффилированность фирмы к торговому дому, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения возникли между аффилированными лицами. При этом с учетом установленных приговором суда обстоятельств наличия формального документооборота, совершаемого ФИО5, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Настаивая на мнимости договора подряда, кредитор сослался на тот факт, что согласно апелляционному
договором или подписание договора руководителем истца в иной срок истцом не доказана. Из представленных истцом заключений экспертиз, проведенных в рамках дела № А40-99251/09-132-692, не следует поддельность подписи руководителя истца и круглой печати истца под спорным договором или подписание договора руководителем истца в иной срок. Довод истца о том, что 2-й ответчик совершил преступные действия, подделав второй лист договора, заключением экспертиз не подтвержден, так как изготовление листа договора не в один прием с 1-м и 3-м листами договора не может служить доказательством его поддельности, представленным истцом заключением экспертизы не установлено изготовление 2-го листа договора в иное время или на разных печатающих устройствах. Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий поделку 2-м ответчиком 2-го листа договора истцом не представлен. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о подписании договора в любом случае не позднее 01.01.06. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом максимальный трехлетний срок
П.И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора от .. .. ....г. отказано. Представитель потерпевшего П.И.А. - адвокат Кызынгашев С.Е. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от .. .. ....г. в которой просит постановление И.О. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования приговора от .. .. ....г. Жалобу мотивирует тем, что .. .. ....г. мировым судьей не был провозглашен приговор в окончательном виде, срок изготовления приговора до потерпевшего не был доведен. У потерпевшего в связи с отсутствием приговора в установленный законом срок не было реальной возможности обжаловать приговор. После получения приговора .. .. ....г. потерпевшим в течение 10 суток была подана апелляционная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление И.О. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка должно быть оставлено без изменения. В соответствии со ст. 389.4 ч. 1
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен 18 октября 2013 года. Данных о вручении государственному обвинителю копии приговора в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, а также из текста постановления суда от 01 ноября 2013 года, в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ по выходе из совещательной комнате судьей были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, при этом был разъяснен срок изготовления приговора в окончательном виде – по истечении 5 суток, а именно 23 октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждает факт невручение государственному обвинителю копии приговора в установленный законом срок, что препятствовало своевременному обжалованию приговора. С учетом указанного, постановление суда от 01 ноября 2013 года подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав его участников. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК
инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, а также из текста постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ по выходе из совещательной комнате судьей были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, при этом был разъяснен срок изготовления приговора в окончательном виде – по истечении 5 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемый обвинительный приговор нельзя признать законным и поэтому он подлежит отмене, а уголовное
