16.03.2010г. (л.д.31) банк указал, что для предоставления неиспользованной части лимита выдачи в размере 2 300 000 руб. необходимы указанные в данном письме документы по ООО «Галант» и ИП ФИО5 Истец в письме исх.2 от 17.03.2010г. сообщил банку, что бухгалтерский баланс, информацию о дебиторах и кредиторах, расшифровку балансовых статей, справку о заработной плате, справку об открытых расчетных счета, справку из банков об оборотах и остатках по счетам, выписку ЕГРЮЛ предоставит к 24.03.2010г., так как срок изготовления справок 10 календарный дней согласно срокам, установленным налоговыми органами. Указанные выше документы истец предоставил Банку 24.03.2010г., что следует из подписи ст. экономиста ФИО6 в подтверждение получения (л.д.70). Содержание указанных документов свидетельствует об исполнении истцом требования банка о представлении документов. Поэтому банк не указал на неисполнение истцом требования о представлении документов как причину принятия решения о закрытии кредита на оставшуюся сумму. Непредставление истцом документов в отношении ИП ФИО5 не является основанием для вывода о нарушении
также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, истцом не представлены, несмотря изложенные в определении суда от 06.05.2015 соответствующие основания оставления искового заявления без движения. В заявлении о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на основании представленных ранее документов заявитель указывает, что в связи с недостаточностью времени в рамках срока оставления без движения получить затребованные судом справки об оборотах не представляется возможным ( срок изготовления справок до 45 дней) в связи, с чем учитывая необходимость соблюдения требований п.5 ст. 64 НК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ для предоставления необходимых документов, суд считает возможным и необходимым продлить срок оставления заявления без движения. При этом, при определении срока продления суд учитывает, что при должной осмотрительности и добросовестности истца, последний уже должен был обратиться в соответствующие кредитные учреждения для получения требуемых документов. В соответствии с ч.1 ст. 128 АПК РФ
возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что срокизготовлениясправки налоговой службы о количестве открытых заявителем в учреждениях банках расчетных счетов составляет 10 дней. В этой связи полагает, что суду следовало предоставить обществу дополнительное время для получения и предоставления в суд указанной справки, обосновывающее заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заявитель и орган местного самоуправления, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От комитета до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства
размере 1 588 783, 61 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Все доводы апеллянта приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно и обоснованно отклонены судом. Так, апеллянт заявлял о фальсификации справки об отработанных машино-часах за сентябрь 2018 года, подписанной ФИО2 Рассмотрев заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК, суд признал его необоснованным, поскольку доводы ответчика о срокеизготовлениясправки о количестве времени работы техники в более поздний период, отличный от указанной на документе даты, носят предположительный характер. При этом судом верно учтено, что ответчик не опроверг иными документами содержание справки, тогда как с учетом предоставления техники в аренду ответчику без экипажа, нахождение техники на строительной площадке ответчика, фиксации времени работы техники именно ответчиком, существенное значение имеет содержание справки, а не точная дата ее заполнения. Как установлено судом, в том числе, подтверждено пояснениями
названного выше административного штрафа в виду тяжелого материального положения. Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения. Защитник ООО «Северная корона» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обосновании жалобы указал, что определение районного судьи не мотивировано, поскольку приведены только нормы закона, которыми руководствовался суд. На момент рассмотрения заявления у Общества отсутствовала возможность представить справку о наличии расчетных счетов, так как срок изготовления справок ИФНС - месяц. Законный представитель ООО «Северная корона» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18
взыскания суммы задолженности по неустойке в размере 34.253,14 руб., просит его отменить, принять по делу новое решение с уменьшением размера неустойки до 1.000 руб. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не выяснены обстоятельства его финансового положения, причины просрочки, а также не исследованы доказательства его материального положения. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в связи с тем, что он не мог их предоставить ранее, так как срок изготовления справок составляет от трех до десяти дней. Стороны о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, ответчик ФИО1 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не просил об отложении, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
