Письмо об уточнении назначения платежа датировано 23.11.2020, то есть после вынесения судебного приказа и его отмены по делу №А74-11098/2020. Между тем истец может воспользоваться таким правом до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В нормативно-правовых актах определено понятие «разумного срока», которое согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7 дней. Разумный срок изменения назначения платежа истек. С учетом изложенного действия по изменению назначения платежей, произведенные после их освоения по назначению и по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными, в связи с чем суд не принимает письмо №А-125/20 от 23.11.2020 в качестве доказательства, подтверждающего изменение назначения платежей. Суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, поскольку они отражают лишь хронологическое выставление платежных документов гарантирующим поставщиком к оплате и поступившие от
назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств. Вместе с тем с заявлением об изменении назначения платежа по платежному поручению № 565819 от 16.11.2021 на сумму 118 495,88 руб. ответчик обратился 24.01.2022г., рассмотрев данное заявление компания письмом исх.№13494 от 04.02.2022 сообщило об отказе поскольку срок изменения назначения платежа , превысил семь дней от даты исполнения. Таким образом, сторонами не было достигнуто согласие об изменении назначения спорного платежа, заявление о таком изменении было направлено ответчиком с превышением разумного срока (ст. 314 ГК РФ). На основании вышеизложенного в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что распределение истцом платежей ответчика не соответствовало условиям контракта (пункту 5.9 контракта) и положениям ст. 522, ст. 319.1 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального
г., остаток денежных средств по данному платежному поручению в размере 41 234, 71 руб. была учтена за январь 20125 г., как ранее образованная задолженность. 16.10.2015 г. ответчиком был получен акт сверки задолженности по договору № 36053 от 01.07.2011 г., который не был подписан ответчиком, так же ответчик не указал на необходимость изменить назначения платежей раннее уплаченных денежных средств за какой-либо период. Судом принимается довод истца в отношении того, что последним не признан разумным срок изменения назначения платежа , спустя 5 месяцев и после обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области, а так же после закрытия отчетности по налоговому периоду 2015 г.; изменение назначение платежей, сделанное по истечении 5 месяцев после совершения банковских операций, невозможно, поскольку подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом. Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310
воду (теплоноситель) с момента поступления соответствующего платежа на расчетный счет ресурсоснабжающей организации». Ответчик предложил следующий вариант пункта 6.9 Договора: «По согласованию с ресурсоснабжающей организацией абонент вправе изменить назначение платежа за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в течение одного календарного месяца с момента поступления соответствующего платежа на расчетный счет ресурсоснабжающей организации» Принимая редакцию данного пункта договора в формулировке, предложенной истцом, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен ограничительный срок для возможности изменения плательщиком назначенияплатежа . Возражая против данной редакции пункта договора ответчик не доказал какие его права будут нарушены. Истец вправе изменить назначение платежа в разумные сроки исходя из фактических обстоятельств правоотношений сторон. Разногласия по приложениям 1 и 4 к Договору возникли из-за тепловой нагрузки на вентиляцию. Истец указал, что в спорном нежилом помещении отсутствует вентиляция, подключенная к системе теплоснабжения, и технологическая горячая вода. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен акт обследования
