использованием бюджетных денежных средств. Признавая обоснованным вывод службы о неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебную командировку», указал, что согласно представленным документам водитель был командирован в г. Волгоград на один день, что не предусматривает расходы на проживание в гостинице. Отсутствуют доказательства издания распорядительных документов на более длительный срок командировки . Отклоняя доводы министерства, касающиеся денежных средств, выплаченных в виде премий, суд отметил, что министерством были премированы сотрудники при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, что является нарушением пункта 2.6 Положение № 282-п. При этом наличие/отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не содержит указаний о привлечении конкретных виновных лиц. Довод министерства о неисполнимости предписания, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку спорное предписание предоставляет министерству выбор необходимых,
норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что несвоевременное обращение в суд с кассационной жалобой имело место по причине нахождения директора общества в командировке в период с 05.02.2018 по 06.04.2018; директор общества был лишен возможности заключить соглашение с лицом, которое могло бы действовать в его интересах. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Уважительными причинами пропуска
по состоянию на 26.12.2019 в в/ч № 32904 остается не восстановленным БТР82АМ зав. № 2Ж11Е8218, так как более месяца отсутствуют результаты исследования в войсковой части совместно с представителями АО «Ремдизель» - ООО «Иркут-Авторемонт». На основании письма войсковой части от 16.01.2020 исх.№ 000/202ДСП в войсковую часть были направлены два специалиста АО «81 БТРЗ» (ФИО1, ФИО2), которые определили неисправность, а также произвели демонтаж силового агрегата зав. № G2807754, с целью последующего его восстановления специалистами АО «Ремдизель». Срок командировки специалистов АО «81 БТРЗ» с учетом времени нахождения в пути - с 20.01.2020 по 25.01.2020. Были составлены акт исследования от 23.01.2020 № 17 и рекламационный акт от 23.01.2020 № 16, утвержденный командиром в/ч № 32904, комиссией с участием представителей АО «81 БТРЗ» и АО «Иркут-Авторемонт», согласно которым предъявленный дефект «снижение уровня охлаждающей жидкости» подтвердился. Силовой агрегат 23.01.2020 был демонтирован специалистами АО «81 БТРЗ» для дальнейшего восстановления силами и средствами АО «Ремдизель». По состоянию на
18.06.2013, 01.07.2013, 03.06.2014 и 08.09.2014. Участие представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда 19.06.2013, 03.07.2013, 04.06.2014 и 09.09.2014, подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний. Довод о необоснованности судебных расходов истца по количеству оплачиваемых дней пребывания в командировке его представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде рассмотрен и отклонен в силу следующего. Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в
04.02.2021 (представитель ФИО3); 04.03.2021 (представитель ФИО3); 08.04.2021 (представитель ФИО3). Все судебные заседания приходились на четверг. Как следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений, указанные лица являются сотрудниками истца. Расходы на командировку ФИО2 в судебное заседание 21.01.2021 составили 15 541 руб. 73 коп., в том числе 6 042 руб. стоимость авиабилетов; 6 195 руб. 73 коп. стоимость проживания в отеле; 1 400 руб. суточные; 1 904 руб. расходы на такси до аэропорта и обратно. Срок командировки составил с 21.01.2021 по 23.01.2021. При том, стоимость проживания в гостинице предъявлена за одни сутки – с 21.01.2021 по 22.01.2021. Расходы на командировку ФИО3 составили 16 562 руб. 44 коп., из них 2 522 руб. и 4 203 руб. авиаперелеты; 1 400 руб. суточные; 4 080 руб. расходы на такси; 4 357 руб. 44 коп. – расходы на проживание. Срок командировки – с 04.02 по 05.02.2021. Расходы на командировку ФИО3 в период 04.03 –
школе-интернату на 1997 - 1998 учебный год, Книгах приказов командировок и работников за 2000 -2006, 2006-2011 г.г., Книгах приказов по основной деятельности за 2000-2003, 2007-2010 г.г. имеются сведения о направлении ФИО1 в командировки: 1998 г. (число и месяц не указаны, №21/4 от 25.03.98г. - в г.Саранск на семинар по вызову Министерства образования); выписка из приказа № 4/1 от 17.01.2000г. (ФИО1 социального педагога, направить в командировку в г.Саранск в Министерство образования Республики Мордовия к К***. Срок командировки 18-19 января 2000г.); выписка из приказа №5/1 от 24.01.2000г. (ФИО1 социального педагога, направить в командировку в Шайговский районный суд по делу о лишении родительских прав К*** ученицы 7 класса 24 января 2000 г.; выписка из приказа №5/2 от 24.01.2000г. (ФИО1 социального педагога, направить в командировку в Ленинский суд г.Саранска по делу о лишении родительских прав ФИО3. Срок командировки 25-26 января 2000г.); выписка из приказа №26 от 15.05.2000г. (ФИО1 учителя биологии командировать в г.Саранск в
А Н О В И Л: ФИО2 обратилось в суд к ООО «Регион ТеплоСбыт» с учетом уточненных требований с иском взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что он является генеральный директором ООО «Регион ТеплоСбыт», что подтверждается Решением № 2 от 25.01.2021 г. приложенным к настоящему заявлению. «18» августа 2020 г. Истец был направлен в командировку с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается приказом № 35-К, приложенным к настоящему заявлению. Срок командировки составил 2 календарных дня: с 18.08.2020 г. по 19.08.2020. По возвращении из командировки Истцом в бухгалтерию был представлен авансовый отчет, с документами, подтверждающими понесенные расходы. Согласно авансовому отчету № 133 в связи с командировкой Истцом из личных средств была потрачена сумма в размере 32 505, 95 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему заявлению. Согласно авансовому отчету № 134 в связи с командировкой Истцом из личных средств была потрачена сумма в размере 1 719,43
от оснований их предоставления и от факта уплаты работодателем за время таких отпусков страховых взносов, поскольку периоды таких отпусков приравниваются к выполнению работником прямых обязанностей по должности, а работа, имевшая место в период их предоставления, должна быть засчитана истцу в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. Из материалов дела следует, что согласно приказу ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направлялась работодателем в командировку в <адрес> для участия в <данные изъяты>, срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направлялась работодателем в командировку для участия в <данные изъяты> срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу ГУЗ «Президентский центр охраны материнства и детства» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направлялась работодателем в командировку <данные изъяты>, срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу ГУЗ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направлялась работодателем в командировку
