от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не засвидетельствована в нотариальном порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано. Принимая во внимание представление ликвидатором общества в инспекцию всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации, отсутствие доказательств наличия в данных документах недостоверных сведений, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 2.3. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалованиерешенияинспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности
Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение от 17.01.2022 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 апелляционное определение от 14.03.2022 отменено, решение от 17.01.2022 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок на обжалование решения Инспекции № 46. Инспекция № 46 нарушила порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ. Инспекцией № 30 не был соблюден порядок осуществления проверочных мероприятий, а cоставленный по их результатам документ содержит существенные ошибки. Cудом округа сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий учредителя Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7824 рублей 60 копеек. Несогласие с выводами инспекции, в редакции решения управления, послужило основанием для обращения общества суд с соответствующим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование решений инспекции и отсутствие оснований для его удовлетворения. Обстоятельства получения налогоплательщиком оспариваемых решений исследованы судами с учетом представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
рублей штрафа. Решением управления от 18.07.2019 № 08-11/165 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, с чем согласился суд округа. Доводы общества относительно наличия уважительных причин пропуска срока, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
805 рублей 20 копеек. Решением управления от 24.10.2019 № 07-22/15336@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование решений инспекции и управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа. Доводы общества относительно наличия уважительных причин пропуска срока и невозможности подачи заявления до разрешения налогового спора по схожим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с
Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 21.10.2019 № 21292А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалованиерешенияИнспекции отказано, что повлекло отказ в удовлетворении требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021, решение от 29.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в инспекцию
счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по счету –фактуре № 83 от 21.09.2005 произведена в декабре 2005 путем проведения зачета взаимных требований и отражено в книге доходов и расходов за 4 квартал 2005. С указанной суммы исчислен и уплачен ЕН УСНО по итогам налогового периода.Арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств правомерно восстановлен предпринимателю ФИО3 срок на обжалование решения инспекции , полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 20.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-6745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица. Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении опубликовано в Вестнике государственной регистрации ч.2 №49(816) от 04.12.2020. 24.03.2021 МИФНС принято решение №6941И о государственной регистрации исключения ООО «Служба заказчика» из ЕГРЮЛ. Указывая, что ООО «Служба заказчика» имеет задолженность перед ООО "ФИО2 груп компани", Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявитель является кредитором ООО «Служба заказчика», срок на обжалование решения Инспекции не пропущен. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, возникающие в
3 статьи 117 АПК РФ). Из содержания указанных правовых норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые решения Общество получило в день их вынесения посредством электронного документооборота, то есть 09.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции истек 09.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020. С заявлением о признании незаконным решений таможенного органа Общество обратилось в арбитражный суд только 28.07.2020, то есть по истечении срока на их обжалование. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих сбор документов, подготовку заявления и иных процессуальных документов. Между тем, процессуальный закон не связывает исчисление срока на
в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13 июля 2016 года № 07-20/00751-3Г@, исходил из того, что подавая жалобу на решение регистрирующего органа о его отмене, заявителем приведено новое обстоятельство, из которого заявитель узнал о нарушении своего права – постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, которое может служить основанием для отмены регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», а потому трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 27 октября 2014 года пропущен не был, поскольку в данном случае о нарушении своего права заявитель узнал 07 июня 2016 года. По результатам изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, верном применении норм материального права, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены. При этом
