в ЕФРСБ согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Изменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов, суд апелляционной инстанции посчитал спорные публикации соответствующими положениям абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и, учитывая представленные доказательства несения расходов в заявленном размере, удовлетворил заявление в этой части. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции названной нормы Закона о банкротстве. По мнению суда, публикация продления срока наблюдения не является обязательной. Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 50 Постановления № 35, следует согласиться с судом округа в той части, что и в процедуре наблюдения публикация сведений о продлении срока наблюдения является излишней. Кроме того, такие сведения включаются в отчет о результатах процедуры (применительно к наблюдению пункт 6.2 Закона о банкротстве). Поскольку излишняя публикация создает дополнительные расходы за счет должника, суд округа правомерно указал на нарушение тем самым прав кредиторов. Вопреки мнению
субсидии и 1 643 213 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения , то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных
управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения. Как установлено судами, ФИО1 утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б, электронная копия указанного определения опубликована 30.10.2014. Фактически сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока – 10.11.2014. Вместе с тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности
с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ЦОР» о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражным судом Магаданской области возбуждено дело № А37-1417/06-11Б и определение от 26.05.2006 введено наблюдение. Определением суда от 21.06.2006 временным управляющим назначен ФИО1, срок наблюдения установлен до 01.09.2006. Определением суда от 01.09.2006 срок наблюдения продлен до 01.11.2006, а решением от 02.11.2006 процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем, 18.06.2006 налоговым органом приняты решения № 5757, № 5758 и № 5759, которыми произведен зачет числящейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 119 155 руб. в счет уплаты недоимки по тому же налогу, образовавшейся до возбуждения дела о
постановлениях от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основания для осуществления своих обязанностей. Процедура наблюдения продлевалась на основании определении суда. Так определением от 29.09.2015 срок наблюдения был продлен до 12.11.2015, в связи с тем, что не рассмотрены поступившие требования кредиторов. Определением суда от 13.11.2015 установлено, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО3 с нарушениями, в связи с чем срок наблюдения продлен до 15.12.2015. Определением от 23.12.2015 срок наблюдения продлен до 01.02.2016, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимостью проведения ряда процедур
управляющим назначена арбитражный управляющий ФИО5 Решением от 05.04.04 г. должник признан несостоятельным (банкротом). Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04 г. решение суда первой инстанции от 05.04.04 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для завершения процедуры наблюдения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.04 г. постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 г. оставлено без изменения. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.04 г., 11.11.04 г., 13.04.05 г. и 11.07.05 г. срок наблюдения в отношении должника продлен до 04.09.05 г., рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено судом на 06.09.05 г. Временный управляющий представил на утверждение суда отчет о своей деятельности за период наблюдения Автотранспортного предприятия ПСО «Свердловскоблгражданстрой» от 01.07.05 г., в соответствии с которым им проделана следующая работа: - сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в «Российской газете» от 31.01.04 г. № 17 (3394), - кредиторы, руководитель и учредители должника уведомлены о возбуждении
договору № 2/КП от 23.05.2016, - в пользу ИП ФИО2 207 000 руб. по договору № 1/КП от 19.05.2016. В качестве правового обоснования требования заявитель указывал на абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, определением суда от 19 мая 2016 года (резолютивная часть от 12.05.2016) временным управляющим должника АО «ПЗКУ» утвержден ФИО1, которому за исполнение обязанностей временного управляющего судом установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. Срок наблюдения установлен до 14.11.2016, то есть на шесть месяцев. Временный управляющий АО «ПЗКУ» ФИО1 и ИП ФИО2 19.05.2016 заключили договор оказания услуг № 1/KП (Помощник арбитражного управляющего), предметом которого является оказание временному управляющему услуг помощника арбитражного управляющего по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника АО «ПЗКУ» (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора). Также временный управляющий ФИО1 и ООО «АльянсКонсалт» 23.05.2016 заключили договор на
