судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) устанавливает трехмесячный срок для обращения с подобным заявлением (часть 1 статьи 312 Кодекса). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При этом процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Отменяя определение суда первой инстанции, сославшегося на пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался
«Металлург»), ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 указанного постановления пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) устанавливает трехмесячный срок для обращения с подобным заявлением (часть 1 статьи 312 Кодекса). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,
и округа, принятые по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции по данному вопросу. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 названного постановления пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в
взыскания 1 081 790 руб. 65 коп задолженности и 540 939 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано судами. В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что судами при рассмотрении дела не принята во внимание значимая часть Договора, а именно пункт 7.3, согласно которому гарантийный срок начинает течь с момента приемки результатов всех работ по Договору. Представленные в материалы дела акты форм КС-2 и КС-3 являются промежуточными и не свидетельствуют о выполнении Обществом всех работ, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом 11.3 Договора Корпорация вправе приостановить исполнение обязательства по оплате выполненных работ в случае полного или частичного непредставления отчетных и (или) исполнительных документов, счета и (или) счета-фактуры, а Общество в нарушение требований Договора полный комплект документов не представило. Податель жалобы не
Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление №33/14), срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. В срок для оплаты по векселю не включается день, от которого срок начинает течь (статья 73 Положения о переводном и простом векселе). Простым векселем № 03 установлено, что он погашается по предъявлению, но не ранее даты указанной в векселе: 26.12.2011. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления №33/14, простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу), держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления,
38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Ответственность по возмещению убытков Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей специальным номам Закона о банкротстве. По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его
РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. В срок для оплаты по векселю не включается день, от которого срок начинает течь (статья 73 Положения о переводном и простом векселе). Представленные в дело векселя подлежат погашению по предъявлении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 33/14, простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу), держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил
если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно представленного истцом расчета, стоимость обучения одного человека по программе «...» определяется следующим образом: ... Евро х ... руб. = ... руб. Курс евро на Дата обезличена составляет ... руб. Обучение проводилось с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., уволился ФИО1 Дата обезличена г., т. е отработал 5-ть месяцев вместо 3-х лет (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.). 3-х летний срок начинает течь с момента окончания учебы. Сумма долга по данному обучению составит: ... руб. : 36 мес. х 31 мес. = ... руб. Стоимость и предоставление услуг по проведению обучения с Дата обезличена по Дата обезличена года определяется следующим образом: ... долларов США х ... руб. = ... долларов США. Курс доллара США на Дата обезличена составляет ... руб. Обучение проводилось с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., уволился ФИО1 Дата обезличена г., т.
отказано. Возвращая частную жалобу, суд указал на пропуск срока на обжалование определения суда лицом, ее подавшим, и на то, что ходатайство о его восстановлении заявлено не было. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям. Установлено, что частная жалоба на определение суда от 15.07.2020 подана 07.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока. ( Срок начинает течь с 15.07.2020 и заканчивается 05.08.2020). Доводы жалобы о том, что процессуальный срок начинает течь с момента получения определения суда, основаны на неправильном толковании закона. Срок на апелляционное обжалование определения суда согласно процессуального закона подлежит исчислению с момента вынесения определения, а не с момент получения его копии заявителем. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Поскольку
