или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 Федерального закона (статья 39). Согласно части третьей статьи 40 Федерального закона водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. Из приведенных норм следует, что взыскание в виде водворения в карцер может быть применено к подозреваемым и обвиняемым лишь на основании постановления начальника места содержания под стражей. Частью третьей статьи 12, статьей 7 Федерального закона в их системной связи определено, что под начальниками мест содержания под стражей понимаются начальники ИВС . Таким образом, водворение в карцер может быть применено к подозреваемым и обвиняемым только на основании постановления соответствующего
этапов) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не отрицает факт просрочки, однако полагает, что нарушение сроков проведения работ произошло по вине заказчика. В частности указал, что помимо работ, предусмотренных контрактом, им выполнены работы, отсутствующие в техническом задании. Кроме того, подрядчик значительную часть времени был лишен возможности проводить работы в связи с нахождением в помещениях ИВС подозреваемых и обвиняемых. В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,
совершение указанного административного правонарушения наказали дважды. Первый раз 16.11.2010 г. его закрыли в ИВС за оставление места ДТП, где он находился по 17.11.2010 года, что согласно ст. 3.9 ч. 3 КоАП РФ должно быть зачтено в срок административного ареста, а 17.11.2010 г. за то же административное правонарушение лишили права управления транспортными средствами на 1 год. Считает, что поскольку он отсидел в ИВС сутки, то ему должны дать наказание в виде ареста, так как срок нахождения в ИВС не может влиять на снижение срока лишения водительских удостоверений, ниже одного года. Также не были учтены и не дана оценка его личность. Он имеет награды, грамоты, участвовал в боевых действиях на территории Северно-Кавказского региона РФ. В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям. Потерпевшая ФИО2 не возражала жалобе, пояснив, что ФИО1 причиненный ей в результате ДТП ущерб возместил в размере 35000 рублей, просила строго не наказывать. Оценив доводы жалобы
морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Славгородский» просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Ш.С.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать меньшую сумму, в соответствие с требованиями разумности справедливости. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, срок нахождения в ИВС . Истец должен представить доказательства в обоснование испытываемых нравственных страданий. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1
законодательства. Они не обеспечивали истцу в надлежащей мере бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены и санитарно-эпидемиологических правил. Находясь в ИВС Озерского РОВД, истец был лишен возможности надлежащим образом обслуживать себя, соблюдать правила личной гигиены, был лишен возможности в удобном положении спать, писать, читать, принимать пищу не менее трех раз в день, совершать прогулки на свежем воздухе, что вызвало у истца нравственные и физические страдания, унижало достоинство, подвергало опасности здоровье. Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, срок нахождения в ИВС , личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Финансирование ИВС осуществляется за счет средств федерального бюджета по смете МВД РФ, что следует из п. 4 Наставления по служебной деятельности
г. Уяра за пределами установленного законом срока для содержания в таких условиях, что принесло ему неудобства и вызванные этим нравственные переживания. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель прокуратуры – помощник прокурора Уярского района Красноярского края Величева Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что овчинников В.В. не представил сведений о том к кому из работников прокуратуры он обращался по поводу нарушения срок нахождения в ИВС , с письменными обращениями в прокуратуру района не обращался. В последующем ФИО1 было реализовано право на обжалование действий сотрудников МО МВД РФ «Уярский» в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах права ФИО1 работниками прокуратуры нарушены не были. Кроме того, истцом в порядке ст. 1070 ГК РФ не доказан факт незаконности действий работниками прокуратуры и причинение ими вреда. Кроме того, какие-либо действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Уярского района Красноярского края в причинно-следственной связи с содержанием
