содержания под стражей по данному делу в период с 06.02.2015 по 20.03.2015 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.11.2015г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указал о том, что судом необоснованно не учтены положения ч 3 ст. 72 УК РФ, а сделана ссылка на положения ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку в таком случае срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора если в отношении лиц не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении лиц, заключенных под стражу в виде избранной меры пресечения срок наказания следует исчислять с момента заключения под стражу, что судом не было принято. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и
ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2006 года; Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2009 года; и об исключении из приговора Междуреченского городского суда от 17.10.2012 года указания на статью 70 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, считает его несправедливым, необоснованным. Мотивирует тем, что, наказание, назначенное по приговору Беловского городского суда от 21.10.2009 года, она отбыла полностью, поскольку срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора , у суда отсутствовали основания для назначения ей наказания по приговору от 17.10.2012 года по правилам ст.70 УК РФ, считает, что суд должен был ей снять судимость и отменить ст.70 УК РФ по последнему приговору. Заслушав мнение прокурора Байер С.С., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного
колонию-поселение У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Постановлением суда осужденному ФИО2 было отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку последний не доказал свое примерное поведение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поскольку срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора , допущенные им нарушения установленного порядка содержания в СИЗО не могут быть приняты во внимание. В период отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений не допускал. Отмечает, что судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который непосредственно осуществляет контроль за осужденными. Имевшие место нарушения погашены по сроку давности и не могут служить единственным основанием для отказа ему в переводе в колонию-поселение. В настоящее время он имеет лишь поощрения и
рассмотрение которого относится к компетенции Облученского районного суда ЕАО. Осужденный указывает, что во вводной части приговора Находкинского городского суда от 23.04.2018 указано на наличие двух судимостей по приговору Уссурийского районного суда от 16.05.2014 и Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.06.2015, которые на основании ст. 70 УК РФ присоединены к последнему приговору. Таким образом, он отбывает наказание по всем трем приговорам, то есть с 24.12.2013. Но в последнем приговоре указано, что срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора , с зачетом содержания под стражей с 15.02.2018. Более того, отказывая в принятии к производству ходатайства, суд не вернул ему само ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Суд первой инстанции,
