Срок направление определения апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

журнале N 47. Порядок и сроки направления запросов, соответствующих учетных документов в Главный информационно-аналитический центр МВД России и его территориальные органы осуществляются в соответствии с требованиями Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного межведомственным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 N 89дсп/19дсп/73дсп/1дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп. Ведение переписки по обращению к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда возлагается на работников аппарата суда соответствующих судебных коллегий. О действиях, связанных с обращением к исполнению приговора, решения, определения или постановления, делается отметка в справочном листе по делу, учетно-статистических карточках и соответствующих регистрационных журналах (реестрах). Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных судом в апелляционной и кассационной инстанциях , об оплате труда адвокатов,

судебного состава направляет в пятидневный срок заказным почтовым отправлением с уведомлением. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенного в соответствии со статьей 265 АПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. 6.30. Делопроизводство по подготовке и рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделе 3 Инструкции, а по приведению к исполнению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - в разделе 10 Инструкции. 6.31. В судебное дело секретарь судебного заседания (помощник судьи, специалист судебного состава) <1> подшивает: апелляционную жалобу; приложенные к ней копии и подлинники документов, не имеющихся в деле; письменные ходатайства, приложенные к ней; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате; документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы; определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и возбуждении

о восстановлении процессуального срока данное обстоятельство не опровергнуто. Судья, делая вывод, что эта справка не свидетельствует о своевременном направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, не учел, что в силу части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление любых письменных обращений, включая жалобы на судебные акты, осужденных к лишению свободы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, а также не принял во внимание, что о непоступлении кассационной жалобы, сданной в спецчасть колонии в ноябре 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции Федына А.Н. узнал в апреле 2021 года. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования названных выше судебного решения и апелляционного определения, вступивших в законную силу 7 октября 2020 года является ошибочным. На основании изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, срок кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций - восстановлению с

законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Между тем ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока на направление судебного акта лицам, участвующим в деле, не имеет правового значения применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование этого определения, поскольку течение такого срока начинается с момента изготовления судебного акта в полном объеме, то есть применительно к рассматриваемой ситуации с 01.09.2016. Такой методологический подход в полном объеме соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99. Оценивая довод ответчика о наличии уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции отмечает, что подобный вывод не может быть произведен исключительно на основании незначительной просрочки суда первой инстанции при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после его изготовления в полном объеме. С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об

Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в срок до 27.02.2014 включительно. Доказательств направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо направления в суд апелляционной инстанции информации о направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не представлено. Установив факт надлежащего извещения ИП Завалишиной О.Н. об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточно срока для устранения им указанных судом обстоятельств, и отсутствие информации о направлении в суд документов во исполнение названного определения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции

в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Управление в суд апелляционной инстанции не подавало, равно как не сообщало в сопроводительных письмах о том, что копия апелляционной жалобы направлена или вручена Обществу. Поскольку подателем апелляционной жалобы в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Приложенные к кассационной жалобе доказательства направления Управлением, ФССП России 06.06.2022 копии апелляционной жалобы Обществу не свидетельствуют о незаконности определения апелляционного суда от 01.08.2022, поскольку данными документами суд апелляционной инстанции на момент возвращения апелляционной жалобы не располагал, иного из материалов дела не следует. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2011, банк как конкурсный кредитор принимал участие. Банк также участвовал в судебном заседании 11.10.2011 по рассмотрению отчета временного управляющего, которое было отложено в связи с ходатайством должника о заключении мирового соглашения с банком. Установив, таким образом, отсутствие нарушений со стороны временного управляющего по сроку направления сведений для публикации в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника наблюдения и отсутствие докказательств нарушения действиями временного управляющего прав и законных интересов банка, суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении жалобы банка. Отменяя определение суда первой инстанции от 26.10.2011, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим не нарушены порядок и сроки направления заявки в газету «Коммерсантъ». На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о нарушении временным управляющим положений пунктов 3, 5 статьи 28 Закона о банкротстве. Между тем пунктом 3 статьи

платежное поручение об оплате государственной пошлины от 15.01.2018 № 47, копия доверенности на представителя от 15.01.2018 № 7. Определением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение от 26.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, а именно: непредставление документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Департаменту. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2018 суда апелляционной инстанции , направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), указывает, что, установив отсутствие доказательств направления копии

правовых норм. Полагает, судами не дана оценка недобросовестности действий потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению в срок, установленный законом. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика о выдаче направления на ремонт в срок, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме. Полагает, судами не учтено, что ремонт автомобиля на СТОА ИП У. не был произведен по причине того, что истец не предоставил автомобиль для ремонта. В кассационной жалобе представитель Чопоровой Е.А. – Ароян О.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13.01.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции

для исправления недостатков до 06.08.2021. Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10.08.2021 частная жалоба Одоева Е.А. на определения от 01.06.2021 и от 08.07.2021 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. 07.08.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 12.08.2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 23.07.2021 с приложением – описью о направлении сторонам копий частной жалобы. Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13.08.2021 апелляционная жалоба Одоева Е.А. возвращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Одоева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 23.07.2021. 17.08.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 23.08.2021, на определение от