условий заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале было получение ФИО1 отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования им данного преимущественного права. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта , а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истцу стало известно о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему долю или часть доли третьему лицу, о чем он известил письмом от 06.07.2020. При этом ФИО2 не соблюдена нотариальная форма направления оферты, им самовольно установлен 10-тидневный срок, в течение которого участники общества или Общество вправе воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли или части доли, в то время как законодательством и Уставом Общества установлен 30-тидневный срок направления акцепта . Также ФИО1 полагает, что ФИО2 сознательно явно завышена цена доли (1 500 000 рублей) или части доли (750 000), при уставном капитале Общества в 15 000 рублей, 1/3 доли которых (5 000 рублей) принадлежит ФИО2, с целью сделать невозможной приобретение доли участником общества или Обществом в связи с затруднительным финансовым положением, о чем ФИО2 достоверно известно. Указанной позиции истец придерживается и в тексте апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд
закона. Также судами установлено, что истец длительное время (более пяти месяцев) не акцептовал направленную ему оферту и не предпринимал иных действий, свидетельствующих об акцептировании оферты ООО «Диалог». Установив указанные выше обстоятельства и признав, что АО «Корфовский каменный карьер» направило акцепт оферты за пределами нормально необходимого для этого времени, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие положительного заключения на изменения в проектную документацию влечет предусмотренные законом последствия, однако само по себе не продлевает срок направления акцепта на поступившую оферту застройщика. При этом оценка того, какой срок является нормально необходимым для направления акцепта, относится к полномочиям суда, который определяет такой срок исходя из содержания правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела. Полномочий по иной оценке такого срока в отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и непротиворечии их выводов фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения
то, что в связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ «Партнер» в лице ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» 19.11.2013 был заключен спорный договор уступки прав требования. Считает, что ФИО1 не были предприняты какие-либо действия, направленные на получение информации касательно условий приобретения дебиторской задолженности, указанной в уведомлении, так как в период до 18.11.2013 ( срок направления акцепта ) от нее в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного сообщения с просьбой уточнить условия уведомления, в связи с чем ФИО1 проигнорировано данное уведомление и отсутствует желание создать правоотношения путем направления акцепта в указанный срок. ООО «РегионКонсалт» полагает, что у ФИО2 отсутствовал умысел причинить своими действиями вред третьим лицам, свои действия он совершал согласно действующему Положению и в интересах конкурсных кредиторов. ФИО2 были предприняты все попытки реализовать дебиторскую задолженность по цене не
№ 2257-3". Как установлено судом при рассмотрении указанного спора какие-либо иные действия, направленные на выкуп земельного участка, сторонами в последующем не производились. 14.10.2019 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5913/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с даты первоначального обращения общества в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка (2008 год) до повторного обращения прошло более 10 лет, обществом пропущен разумный срок направления акцепта на выкуп земельного участка. Доводы о рассмотрении заявления о снижении кадастровой стоимости земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на возможность обращения к истцу с заявлением о перерасчете платежей, внесенных им Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой
договоров изменения Тарифов в одностороннем порядке как в сторону снижения платежей, так и в сторону их увеличения, являются законными. Ответчик своевременно уведомлялась Банком об изменениях договора, в связи с чем она имела возможность расторгнуть договор в любой момент в случае несогласия с его новыми условиями. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что, во-первых, Банком нарушен 30-дневный срок направления акцепта , т.к. заключение договора банковского счета является обязанностью Банка, в связи с чем договор о карте с истцом не заключен. В связи с этим, условия договора о тарифах, об одностороннем изменении тарифов применимы быть не могут. Во-вторых, считает, что ответчику неправомерно насчитывалась Банком ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, условие о которой в силу Закона о защите прав потребителей является ничтожным и применимо быть не может. В-третьих, полагает, что при заключении договора между сторонами
РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным. Положения статьи 442 ГК РФ относятся к срокунаправленияакцепта стороной, принявшей оферту. Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном. Акцепт считается
акцепта. По истечении данного срока направленная оферта утратила юридическую силу. В связи с этим, отсутствуют основания для понуждения Мордовца С.П. к заключению договора купли-продажи земельного участка. Доводы ответчика о том, что в проекте договора, приложенном истцом к исковому заявлению, изменены условия оферты в части проведения расчета с продавцом, юридического значения не имеют, так как установлено, что предложение заключить договор на иных условиях Мордовцу С.П. не направлялось; проект договора купли-продажи суду представлен по истечении срока направления акцепта , в связи с чем, не имеет юридического значения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019. Председательствующий- О.Г. Семенихина
