Срок направления протокола разногласий к договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании доверенности от 09.01.2017. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом нарушен срок направления протокола разногласий к договору . Поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Назначить дело к судебному разбирательству заседание на 15 часов 30 минут 08 августа 2017 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 408. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний № 7, кабинет №

(подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Кузнецкинвестстрой» факта уклонения от заключения договора, признаков недобросовестности или злонамеренности, поскольку АО «Кузнецкинвестстрой» добросовестно полагало, что договор подлежит заключению на условиях, указанных в поданной участником закупки, с которым заключается договор, заявке на участие в закупке и в документации о закупке. Вина АО «Кузнецкинвестстрой» не установлена. Действия АО «Кузнецкинвестстрой» по нарушению сроков направления протокола разногласий к договору на поставку на поставку топлива котельного (уголь) марки Тр, не могут быть квалифицированы как уклонение победителя от заключения договора. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает верным вывод антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об АО «Кузнецкинвестстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным

действиях Общества состава административного правонарушения, имеются основания для квалификации его как малозначительного. Представители Кемеровского УФАС в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, мотивируя возражения тем, что состав административного правонарушения полностью установлен материалами дела, перечень действий, установленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим, что включение в договор условия об установлении конкретного прибора учета налагает на контрагента неразумные ограничения; действия Общества в условиях доминирования, выразившиеся в нарушении сроков направления протоколов разногласий к договору технологического присоединения, ущемляет права абонентов в части возможности осуществления технологического присоединения принадлежащего им объекта к электрическим сетям; вина Общества является прямым его действий (бездействия). Кемеровское УФАС также полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, так как в отношении него неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности; существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении сетевой организацией публично-правовых обязанностей, а также в создании угрозы ограничения конкуренции приборов учета электрической энергии. Изучив материалы

определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В кассационной жалобе Компания ссылается на пропуск Обществом 30-дневного срока направления протокола разногласий к Договору , установленного пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. В свою очередь, Общество указывает на то, что пропуск им 30-дневного срока направления протокола разногласий к Договору обусловлен введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности согласно указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах

(том 1, листы 32, 23). ООО «УК Фасад» письмом от 15.05.2020 возвратило ответчику данный договор с протоколом разногласий от 14.05.2020 (том 1, листы 31, 26). ПАО «ТГК-2» письмом от 15.06.2020 № 01413/А/002146-2020 данный протокол разногласий от 14.05.2020 рассматривать и подписывать отказалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон возникли разногласия при заключении договора ресурсоснабжения. В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на пропуск истцом 30-дневного срока направления протокола разногласий к договору ресурсоснабжения, установленного пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Данные доводы являются необоснованными. Заслуживают внимания доводы истца о том, что пропуск им 30-дневного срока направления протокола разногласий к договору ресурсоснабжения обусловлен введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020

по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств не усматривается наличие возможности осуществления подключения (технологического присоединения) по цене 57297,90 рублей, как и не подтверждается довод о том, что ответчиком неверно произведен расчет платы за подключение в размере 1397661,68 рублей. Кроме того, судом признается обоснованной ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок направления протокола разногласий к договору , установленный Правилами подключения. Также, следует отметить, что заявляя требования об обязании заключить ответчика договор на строительство газопровода-ввода по льготной цене, ФИО1 по сути, просит заключить с ней подрядный договор, предполагающий передачу результата работы и прав на созданную вещь заказчику. Вместе с тем возможность осуществления технологического присоединения путем заключения и исполнения договора строительства газопровода-ввода (договора подряда) законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа

06.06.2017 № 6271/, от 06.06.2017 № 6272/ вместе с подписанными минимуществом проектами договоров аренды земельного участка. ФИО3 поставил на письмах минимущества отметку о получении проектов договоров аренды. Таким образом, минимущество в установленный законодательством срок передало ФИО3 договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края. В соответствии со ст. 39.12. Земельного кодекса РФ победитель аукциона или иное лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления ему проекта договора подписать и представить указанный проект в адрес в уполномоченного органа, в данном случае в адрес минимущества. 08.06.2017 ФИО3 представил в минимущество протоколы разногласий с просьбой внести в проекты договоров изменения и сообщил о готовности подписать договоры с учетом внесенных изменений в соответствии с протоколами разногласий. 22.06.2017 и 23.06.2017 минимуществом подготовлены ответы ФИО3 с указанием, что внести изменения в условия договоров аренды земельного