по делу № А56-29781/2005 установил: ФИО1 27.07.2005 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении ее копии ответчику. После устранения указанных обстоятельств определением от 17.08.2005 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.11.2005 года. ФИО1 подано заявление от 27.10.2005 года № 12440/314/15 об отводе судьи Фокиной Елены Александровны. В качестве основания отвода указано, что срок назначения апелляционной жалобы к рассмотрению свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В данном случае состав суда не усматривает предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи Фокиной Е.А.
В силу положений части 1 статьи 267, части 3 статьи 272 АПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения, как судебный акт, препятствующий дальнейшему движению по делу, подлежит рассмотрению в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы в апелляционный суд, то есть, в сокращенный срок. Таким образом, в силу специальных положений АПК РФ, общий пятнадцатидневный срок извещения лиц, участвующих в деле, в данном случае не мог быть соблюден. То есть, короткий срок назначения апелляционной жалобы к производству в данном случае был направлен на соблюдение требований АПК РФ о сокращенных сроках рассмотрения апелляционных жалоб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не могут свидетельствовать о необъективном отношении состава суда к рассмотрению спора. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется. Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе состава
судебное заседание продолжено в том же составе суда. Конкурсный управляющий поддержала ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Покровское". Между тем, судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 назначена к рассмотрению на 06.12.2018 При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в настоящем судебном заседании, и с учетом срока назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Покровское" отложить на 10 декабря 2018 года на 10 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 203. 2.Адрес для корреспонденции:
участии: Зеленко Я.Д.- паспорт; Установил: Зеленко Виктор Кириллович, Зеленко Галина Николаевна, Зеленко Ян Дмитриевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 13» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.08.2011 производство по делу прекращено. К рассмотрению назначен вопрос о судебных расходах. Поскольку материалы дела находятся в апелляционной инстанции, суд считает невозможным рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в данном заседании и откладывает его рассмотрение с учетом сроков назначения апелляционной жалобы ( 21 октября 2011). 2 Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание о разрешении вопроса о судебных расходах на «26» октября 2011г. на 10 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 105, тел. <***> (секретарь). Определение направить заявителям, должнику. Председательствующий
тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось. Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу №2-1063/19 (2-9004/18), суд исходит из того, что действия суда первой инстанции, неэффективность которых установлена проведенной проверкой по обращению ФИО1 Московским областным судом, выразившаяся в нарушении сроков направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также срока назначения апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными
выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а также срока назначенияапелляционнойжалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела. Доводы жалобы о заинтересованности в исходе данного дела судьи первой инстанции, в связи с дружескими отношениями судьи, рассмотревшей гражданское дело № 2-1063/2019, судебная коллегия находит несостоятельными, так как какими-либо объективными
