плате, пени и упущенной выгоды. В частности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за 2008 год, в отношении требований о взыскании пени в остальной части просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на то, что арендная плата за 2009 и 2010 год ответчиком была оплачена, а также на отсутствие оснований для взыскания с него упущенной выгоды. Представитель третьего лица в представленном отзыве поддержал позицию истца. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. На основании заявления ООО «Гарнет» администрацией Благовещенского района был проведен выбор земельного участка для размещения объекта – торговый центр с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, результаты которого оформлены актом выбора земельного участка от 14.08.2007. Постановлением главы Благовещенского района от 18.08.2007 № 610 указанный акт выбора был утвержден, обществу «Гарнет» предварительно согласовано место строительства торгового автоцентра. 21 августа 2007 года глава Благовещенского
смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Кроме того, согласно статье 61 Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск в территориальной зоне Р.1, в которой находится испрашиваемый заявителем земельный участок, предприятия торговли отнесены к условно разрешенным видам использования. Следовательно, до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта органы местного самоуправления должны были в
земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под
и не имеется таковых для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение. Вопреки доводам апелляционного представления основания проведения и срокиназначенияпредварительногослушания , предусмотренные ст. 229, 234 УПК РФ, судом соблюдены. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, заявленный стороной защиты в ходе предварительного слушания, рассмотрен в соответствии с положениями ст. 234, 237 УПК РФ. При таких данных вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона, вследствие чего апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. Оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
чего нельзя. Кроме того, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может применяться к обвиняемым по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Она была избрана ей 7 марта 2018 года, то есть более одного года назад, хотя согласно ч.3 ст.109 УПК РФ мера пресечения на срок более 12 месяцев может быть продлена только в исключительный случаях; при этом, суд не указал в постановлении, с чем связаны такие исключительные обстоятельства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К.И.А. и адвокат Ткаченко А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратив внимание на сроки назначенияпредварительногослушания , что лишило возможности известить потерпевших, и неверное отражение в протоколе судебного заседания о явке потерпевших; просили отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,
