о наличии в деянии ФГП ВО ЖДТ России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 22 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты утверждает, что пожарный ФИО1 был полностью обеспечен боевой одеждой пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты. Указанной нормой предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки , но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств. Данный довод был
лиц, прошедших инструктаж, датами проведения инструктажа. Так же не подтверждено доказательствами утверждение административного органа о необеспеченности работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью. Не указаны фамилии работников, содержание вредных условий труда, какие именно средства защиты необходимы. Отсутствуют объяснения лиц, иные доказательства. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о том, что вся спецодежда была закуплена и выдана в 2005 году, а срок носки ее составляет один год не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что переписать в протокол фамилии 200 работников, не обеспеченных спецодеждой затруднительно, не могут являться основанием для освобождения административного органа от обязанности доказывания оснований привлечения к административной ответственности. Так же подтверждается нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административной правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Из материалов дела усматривается, что протоколы об
срока. Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Согласно п. 2.4.3 Контракта № ЗТ-154/17 установлен гарантийный срок на товар, который составляет не менее 24 месяцев. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 № 340н (5. Предприятия тепловых сетей) срок носки костюма мужского летнего для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий предусмотрен 12 месяцев. В связи с чем, МУП «КТС Новокузнецкого района» своевременно обратилось с претензией по качеству поставленного товара. Указанная претензия направлена ответчиком и получена истцом в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Таким образом, нарушений ответчиком порядка приемки продукции, установленного Инструкцией П-7, которой договорились руководствоваться стороны, не установлено. С целью оценки качества товара, ответчиком привлечена экспертная организация ООО «Эксперт-Аналитик» для проведения экспертизы,
добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента. Приказом Ростехрегулирования от 15.05.2006 № 96-ст введен в действие в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2007 «ГОСТ 26167-2005. Межгосударственный стандарт. Обувь повседневная. Общие технические условия», указанный стандарт распространяется на повседневную мужскую и женскую обувь из кожи, текстиля и с комбинированным верхом. Согласно пункту 8.1 названного ГОСТа, изготовитель гарантирует соответствие обуви требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации (Приложение Д), транспортирования и хранения. Гарантийный срок носки обуви - не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона (пункт 8.2). В абзаце 2 раздела 1 ГОСТ 26167-2005 указано, что требования стандарта кроме 4.6.1, являются обязательными. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. Таким образом, соблюдение требований 8.1 и 8.2 ГОСТ 26167-2005 является обязательным как для
по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 в отношении АО «Разрез «Инской» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о труде и об охране труда, предусмотренного ч.5 ст. 5.27.1 КРФобАП, а именно: в ходе проверки исполнения трудового законодательства в АО «Разрез «Инской» установлено, что работники АО «Разрез «Инской» не обеспечены средствами индивидуальной защиты, так на участке №1: - проходчик Ф.И.О.1 (таб. №) не обеспечен каской шахтерской ( срок носки истек 11.2017), курткой из тканей на утепляющей прокладке (срок носки истек 11.2017), сапогами резиновыми с жестким подноском (срок носки истек 10.2017); - проходчик Ф.И.О.2 (таб. №) не обеспечен каской шахтерской, сапогами резиновыми с жестким подноском (срок носки истек 06.2017); - подземный электрослесарь Ф.И.О.3 (таб. №) не обеспечен каской шахтерской (срок носки истек 07.2016), курткой из тканей на утепляющей прокладке (11.2013), сапогами резиновыми с жестким подноском (срок носки истек 10.2015), подшлемником, очками защитными, бельем нательным;
по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за предметы вещего имущества, УСТАНОВИЛ: Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за предметы вещего имущества. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по стоимости вещего имущества (пропорционально отработанному времени), выданного ему в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по которому на дату его увольнения не истек срок носки , в размере 14574,40 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес>, уволен со службы на основании приказа начальника правления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по п.9 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь
Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проверки в области охраны труда установлено, что по настоящее время работники АО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» не обеспечены специальной одеждой и обувью 2 класса, а именно: на участке №:машинист горных выемочных машин (МГВМ) ФИО5 (таб. №) не обеспечен каской защитной шахтерской ( срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ); помощник начальника участка ФИО6 (2000) не обеспечен каской защитной шахтерской (срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ), сапогами резиновыми с жестким подноском (срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ); электрослесарь ФИО7 (214) не обеспечен каской защитной шахтерской (срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ); горнорабочий подземный (ГПР) ФИО8 (761) не обеспечен каской защитной (срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ), сапогами резиновыми с жестким подноском (срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ); ГРП ФИО9 (767) не обеспечен каской защитной шахтерской (срок носки истек ДД.ММ.ГГГГ); горнорабочий очистного забоя
