№ 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отменысудебногоприказа (пункт 18 Постановления № 43). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности
о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 5 августа 2020 года, 30 июля 2020 года (л.д.65,68). Одновременно, он 23 июля 2020 года извещался судом и посредством телефонной связи (л.д.66). Об отложении дела ФИО1 суд не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.150 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Вопреки доводам ответчика налоговым органом предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения с иском, после отмены судебного приказа , в суд пропущен не был. Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
указанных в нем сумм, истек 25 июля 2016 года, однако заявление о вынесении судебного приказа было подано лишь 4 августа 2016 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 14 августа 2020 года а настоящее административное исковое заявление – лишь 11 апреля 2022 года. Оснований для восстановления пропущенного 26 июля 2016 года срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. Кроме того, не соблюден и второй шестимесячный срок (обращения с иском после отмены судебного приказа ), а истец является юридическим лицом. В установленных обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что административным истцом нарушен срок обращения с иском после отмены судебного приказа , так приказ отменен 23.08.2021, в суд ИФНС России №5 по г. Краснодару обратилась только 03.03.2022. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом в материалы дела не представлено, на основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Руководствуясь статьями 286, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г.
им распечатку сведений «Личного кабинета налогоплательщика» проверены судом апелляционной инстанции. Взыскание пени за идентичные периоды судебной коллегией не установлено. Из имеющейся в материалах дела карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (л.д.27-34) следует, что все произведенные административным ответчиком оплаты начисленных ему за несвоевременную уплату налогов пеней, сведения о которых представлены ФИО1 в распечатке «Личного кабинета налогоплательщика», были своевременно учтены налоговым органом. Вопреки доводам ответчика налоговым органом предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения с иском, после отмены судебного приказа , в суд пропущен не был. Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
