Срок обжалования акта налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным. В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, срок обжалования акта налоговой проверки № 2123 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области от 30.05.2018 истекал 30.06.2018. Рассматриваемый договор от 24.07.2018 был заключен сторонами по истечении срока обжалования акта налогового органа от 30.05.2018. Таким образом, с учетом даты заключения договора № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 услуги по подготовке возражений на акт налоговой проверки № 2123 от 30.05.2018 ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» оказаны быть не могли. О процессуальном сроке подачи возражений на акт налоговой проверки исполнителю не

налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Акт налоговой проверки № 2123 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области вынесен 30.05.2018 (л.д. 26-67 т. 1), следовательно, срок обжалования данного акта истекал 30.06.2018. Как видно из материалов дела, Договор заключен за истечением срока обжалования акта налоговой проверки , а именно 24.07.2018. Следовательно, предметом спорного договора не могли являться услуги исполнителя по обжалованию данного акта, ввиду чего указанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» не оказывались. 17.09.2018 налоговым органом принято решение № 117 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2017 года в сумме 33 832 682 руб. (л.д. 68 т. 1). 17.09.2018 налоговым

срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушил прав и законных интересов заявителя. В обоснование прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что он считает, что несмотря на то, что требования заявителя заявленные в виде оспаривания действий инспекции по составлению акта выездной проверки, фактически заявитель оспаривает акт выездной налоговой проверки, так как в качестве правового последствия действий инспекции, заявитель просит обязать налоговый орган не учитывать обстоятельства, изложенные в акте выездной проверки, при рассмотрении и вынесении решения по материалам налоговой проверки ИП ФИО1 Таким образом, доводы заявителя касаются существа акта проверки. Следовательно, в данном конкретном случае, с учетов выводов суду о фактическом характере заявленных требований, обжаловать действия по составлению и вручения акта налоговой проверки возможно только после принятия Инспекцией итогового решения и обжалования его в вышестоящий налоговый орган, так как именно в указанный момент будет определен факт наличия или отсутствия нарушенного права налогоплательщика при составлении и вручении акта налоговой проверки

в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», которая составила 9879000 рублей, не должна была платить налог на доходы физических лиц, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В обоснование своего встречного искового заявления ФИО4 просит суд восстановить ей срок для обжалования акта Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица ФИО4, а так же для обжалования решения Номер от Дата инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же признать недействительными вышеуказанные акт Номер от Дата и решения Номер от Дата., при этом указывает, что для восстановления документов, подтверждающих ее расходы на ремонт основных средств крупоцеха и приобретение оборудования ей необходимо было с помощью бывших работников

апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом неправомерно отклонено ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, кроме того, судом при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11 ноября 2009 года по 07 сентября 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. 28 марта 2011 года была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой 09 июня 2011 года был составлен акт № , в соответствии

обстоятельствами по делу. В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. В соответствии с п. 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 5 закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд