Срок обжалования акта проверки и предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подлежит вручению руководителю лицензиата (иному уполномоченному им лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания об устранении нарушения после подписания и вручения акта проверки не допускаются. 3.55. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России - в случае проведения проверки комиссией территориального органа ФСТЭК России) уведомление об исполнении предписания. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные руководителем лицензиата или иным уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалования акта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо, назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае

суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в части, касающейся порядка исчисления трехмесячного срока на обжалование, апелляционный суд учитывает, что общество своевременно было извещено о предстоящем проведении в отношении него проверки (23.04.2018) и о дате и времени составления акта проверки (26.04.2018) (извещение от 03.04.2018, вручено обществу 11.04.2018 (том 1 л. д. 98-101), обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по итогам проверки, где акт № 355 от 26.04.2018 являлся доказательством. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Черномор-Инвест» осознавало, что правовым последствием проверки по нормам действующего законодательства при выявлении нарушения является не только акт проверки, но и выдача очередного предписания одновременно с составлением акта проверки. Поскольку пропуск срока на обжалование предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути

59. В части оспаривания предписания от 14.06.2012 № У-9/12-НХ и действий административного органа по проведению проверки арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на их обжалование. В части требований Общества о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Мантрак Восток» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу № А29-8355/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, не восстановив пропущенный срок на обжалование предписания от 14.06.2012 № У-9/12-НХ и действий административного органа по проведению проверки, арбитражный нарушил права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку часть доказательственной базы в поддержку доводов Общества

предписания (пункт 6); в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7). С учетом указанных норм Закона № 248-ФЗ жалоба могла быть подана обществом только в электронном виде. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления от 16.02.2022 вынесено в связи с пропуском обществом срока на обжалование предписания и акта проверки и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предписание от 26.11.2021 № 80, а также акт проверки от 26.11.2021 № 364 получены АО «Ямалкоммунэнерго» 08.12.2021 (почтовый идентификатор № 62980265806091), следовательно, в силу пунктов 5, 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок подачи жалобы на предписание истек 21.12.2021, на акт проверки – 10.01.2022; жалоба общества от 21.12.2021 № 2-04.1-2021/2480 на указанные акты направлена руководителю управления посредством почтового отправления

свои законные права и интересы. Так же в нарушение законодательства государственный орган объединил рассмотрение Жалобы в процедуре обжалования Акта проверки и предписания с иными актами и предписаниями от других дат, других проверок, без уведомления нас (заявителей) чем тоже нарушили наши права на защиту. О факте обжалования и нарушениях при проведении процедуры обжалования суду было сообщено, но указанное не принято во внимание судом, так как нашу жалобу не удовлетворили. Считаю необходимым отметить, что срок обжалования Акта проверки и Предписания на момент рассмотрения настоящего дела и соответственно вынесения вышеупомянутого Постановления от 19.07.2021г. еще не прошел, а равно выводы суда о том, что неудовлетворенная жалоба свидетельствует о законности процедуры этого обжалования и действительности Акта проверки и Предписания - ошибочны. 5) В материалах дела, в том числе в Распоряжении о проверке не указывается каким оборудованием будет выявляться и определяться наличие разрушения и деформации плит, их степень, однако сделаны выводы о деформации плит перекрытия и

в Магаданской области. Магаданским городским судом 27 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение. ОАО «Магаданэнергоремонт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства дела судом надлежащим образом не исследовались, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Утверждает в жалобе, что установленный ч.2 статьи 357 ТК РФ срок обжалования акта проверки и предписания государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном порядке пропущен по уважительной причине. Заявителем 04 июня 2010 года было реализовано право на обжалование предписания вышестоящему должностному лицу, согласно п.12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с тем, что решение по жалобе было получено заявителем только 23 июня 2010 года

Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что судебные инстанции ссылаются на акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, однако данный протокол был составлен Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее – ГИТ) до истечения срока обжалования акта проверки и предписания , в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что проверка была проведена по истечении месячного срока со дня обращения ФИО5, а также на то, что доверенность, выданная ФИО6, участвовавшей от имени ООО «<данные изъяты>» при проведении проверки и получившей копии акта с приложениями, не содержит специально оговоренного распоряжения на представление интересов должного лица организации по административным делам в ГИТ. Полагает, что со стороны ФИО5

Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что судебные инстанции ссылаются на акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, однако данный протокол был составлен Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее – ГИТ) до истечения срока обжалования акта проверки и предписания , в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что проверка была проведена по истечении месячного срока со дня обращения ФИО3, а также на то, что доверенность, выданная ФИО4, участвовавшей от имени ООО «ЭТК» при проведении проверки и получившей копии акта с приложениями, не содержит специально оговоренного распоряжения на представление интересов должного лица организации по административным делам в ГИТ. Полагает, что со стороны ФИО3 имеет