военного суда. 12.7. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба или представление возвращается лицам, их подавшим. В том случае, когда содержание жалобы (внесенного представления) не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" и это препятствует рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке окружным (флотским) военным судом, жалоба (внесенное представление) возвращается лицам, их подавшим, с указанием срока пересоставления. Если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, то
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом, течение срока на обращение в суд с заявлением, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, не приостанавливается в связи с подачей возражений на оспариваемый акт. Представление и рассмотрение возражений в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в Акте, осуществляется в соответствии с разделом VII «Обжалование результатов контрольных мероприятий, встречных проверок» Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № ЮОдсп (далее -Регламент). Согласно пункту 79 Регламента подача возражений не приостанавливает деятельность руководителей объекта ведомственного финансового контроля по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 51 Регламента, а именно: выполнение предложений, отраженных в Акте, устранение выявленных в результате проверки нарушений, возмещение причиненного ущерба, принятие решения о привлечении виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Вопреки мнению заявителя об императивном характере требований пункта 67 Регламента
свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта. При этом обществом не представлено пояснений, относительно причин, не позволивших ему обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным решения УФАС по ПК. Поскольку истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения УФАС по ПК недействительным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания УФАС по ПК возместить причиненный ущерб в размере 293 303 рубля, компенсирования расходы, понесенные обществом в процессе судебного разбирательства и определении меры дисциплинарной ответственности должностным лицам УФАС по ПК, как основанных на требовании о признании решения УФАС по ПК недействительным. Рассмотрев требование истца о
Суд пришел к выводу о том, что заявление Управления по своей сути является обоснованным, однако при его подаче в суд заявителем был пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управлением был соблюден срок для обжалования как решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации (первоначальные требования), так и решения Президиума Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» (не принятые судом уточненные требования). Ассоциация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2021 отменить полностью или изменить в части исключения из него выводов суда первой инстанции о совершении кадастровым инженером ошибок и об обоснованности заявления Управления. Заявитель жалобы указывает, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Предметом спора в данном случае
(участника) ЗАО «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «АФК», ФИО8 и восстанавливая срок на обжалование решений собрания кредиторов от 15.01.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями указанного срока по уважительным причинам (отсутствия доказательств их извещения об указанном собрании), а также того обстоятельства, что предельный шестимесячный срок давности ими при обращении с соответствующим требованием пропущен не был. Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, в том числе, связанных с назначением и проведением конкурсным управляющим ФИО6 собрания кредиторов должника от 15.01.2014 (установленных при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника), а также определением в представленном конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов Порядке реализации имущества должника начальной продажной стоимости имущества (на основании результатов оценки указанного имущества, произведенной оценщиком ФИО10, не обладавшей правом на ее проведение и подписание соответствующего отчета вследствие установленного в отношении нее Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков запрета), арбитражный суд первой инстанции пришел к
характер в связи с изменением места нотариальной деятельности. Суд не принял во внимание доводы о том, что у истца отсутствовал умысел на рекламирование своей деятельности, а объявление лично им не размещалось. Суд не дал оценки тексту объявления на предмет наличия в нем признаков рекламы. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о соразмерности проступка, примененной мере ответственности. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что не учтено судом. Суд необоснованно применил трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ вместо общего трехлетнего, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В письменных возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного
