Срок обжалования меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверок; сумма произведенных инспекцией доначислений не соответствует фактическим обстоятельствам; указанная налоговым органом схема движения денежных средств и их транзитность не подтверждены; факты сокрытия заявителем выручки не выявлены; привлечение к налоговой ответственности произведено неправомерно; судом приняты во внимание недопустимые доказательства – материалы правоохранительных органов, полученные с нарушениями и вне рамок налоговой проверки. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное поздним получением сведений о принятом судебном акте по причине принятия в отношении него судом общей юрисдикции мер пресечения . В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области в судебном заседании заявили о смене наименования ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на основании приказа УФНС РФ по Челябинской

органом в суд не направлялось, что стало известно ОАО «Центрсибнефтепровод» с момента повторного обращения по факту направления в УФАС по Томской области (вх. №2057 от 07.04.2011 Томское УФАС России). Указанные обстоятельства, с учетом положений КоАП РФ свидетельствует о том, что заявителем пропуск срока на подачу заявления в суд, непосредственно связан с принятием мер заявителем, направленных на реализацию, предусмотренного законом права на обжалование постановления от 09.03.2011, однако заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 подано заявителем не в суд, а в УФАС по Томской области для дальнейшей передачи его антимонопольным органом совместно с материалами административного дела в Арбитражный суд Томской области, т.е. заявителем до подачи заявления в суд предприняты меры , направленные на подачу заявления об оспаривании постановления от 09.03.2011, при этом после того, как Обществу стало известно о том, что заявление об оспаривании антимонопольным органом в суд не передано (письмо от 07.04.2011 вх. №2057), заявителем 11.04.2011 подано заявление в суд об

менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие

предупреждения следует понимать наличие реальной возможности у лица в установленный срок прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, а также его последствия. При этом, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не ограничивает антимонопольный орган при вынесении предупреждения в перечне действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Как следует из материалов дела, оспариваемым предупреждением

от 09.06.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 5 дней лишения свободы; 11.06.2021 освобожден из ИВС ОП «Афанасьевский» по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами отбыто 16.04.2021; осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На апелляционный срок обжалования мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Банников взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.