Срок обжалования мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ответчиком 17.06.2014. Производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО имени Кирова Парфенов О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение об утверждении мирового соглашения от 18.06.2014 отменить, поскольку утвержденное мировое соглашение противоречит нормам законодательства о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 восстановлен срок на кассационное обжалование. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 в части восстановления срока на кассационное обжалование, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромЦентр» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают неправильного применения арбитражного процессуального законодательства судом кассационной инстанции. Из содержания определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не следует указания на двухмесячный срок его обжалования, которое могло бы ввести заявителя в заблуждение относительно сроков на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, осуществляемого по правилам главы 35 Кодекса, но с учетом особенностей, о чем указано в пункте 8 статьи 141 Кодекса. Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления. Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту также не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое

применительно к определению суда об утверждении мирового соглашения составляет один месяц со дня его вынесения, и отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении. Согласно содержанию кассационной жалобы МРОСП по ИОП, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа и имеющейся в материалах дела, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин, которые привели к несвоевременному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019. При таких обстоятельства жалоба также не могла быть принята к производству суда. В целом приведенные в жалобе доводы о том, что судом незаконно отказано в реализации права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на ошибочность определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и от 08.06.2021. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями

ФИО6 и ФИО7 иска к Ответчику ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО ПКФ «Нутанс» (ОГРН <***>), руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. ФИО2 обязуется выйти из состава участников ООО ПКФ «Нутанс» и передать, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПКФ «Нутанс» в размере 32% (тридцати двух) процентов ФИО7. Срок выхода из состава участников ООО ПКФ «Нутанс» и передачи доли ФИО2 - по истечению одного месяца со дня истечения срока обжалования мирового соглашения , предусмотренного ст. 141 АПК РФ, путем подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников участникам ООО ПКФ «Нутанс». 2. Судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Расходы по оформлению настоящего мирового соглашения стороны несут в равных долях. 3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса

недействительным. Конкурсный управляющий указывает, что производство по заявлению об установлении статуса залогового кредитора следует приостановить до вынесения судебного акта по заявлению о признании мирового соглашения недействительным. От заявителя поступили возражения на заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ПАО АНК «Башнефть» об установлении статуса залогового кредитора. Заявитель указывает, что факт направления заявления конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения не является основанием для приостановления производства по заявлению ПАО АНК «Башнефть». Конкурсным управляющим пропущены сроки обжалования мирового соглашения и такое оспаривание не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В судебное заседание никто не явился. В рамках статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в суд пояснения заявителя во исполнение определения суда от 08.08.2016, в которых ПАО АНК «Башнефть» просит признать

срока на обжалование судебного акта, разумным срок, в пределах которого кассационная жалоба подана, и восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158). Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение

и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим обществом доводы, учитывая, что полномочия конкурсного управляющего должника возникли 22.05.2020 на основании вступившего в силу решения от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17553/2019, суд округа при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. В связи с этим судом не принимаются аргументы предприятия, изложенные в отзыве, о пропуске процессуального срока. При этом суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов. В силу части

06 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторонами, дело производством прекращено. В определении суда в резолютивной определения допущена описка в части указания сроков обжалования мирового соглашения . Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня

данное постановление - ...... В связи с чем, считает, причину пропуска ФИО3 срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя уважительной. ФИО3 не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об уменьшении размера исполнительского сбора, в данном процессе участвовал представитель ФИО3 ФИО8. Копию решения суда ФИО3 не получала. В настоящее время в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 29.08.2012 года. Представитель ФИО5 - ФИО9, ..... обращалась к судебному приставу-исполнителю в службу судебных приставов, уведомила о заключении мирового соглашения и представила определения суда, в устной форме обратилась с заявлением о возврате исполнительного листа. В полномочиях судебного пристава - исполнителя отсутствуют права на отказ от выдачи исполнительного листа по требованию взыскателя. ..... представитель взыскателя обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа. Незаконность действий пристава заключается в отказе в выдаче заявителю исполнительного листа. При этом судебный пристав-исполнитель ..... предложил представителю взыскателя написать расписку

процессуального права. Такие нарушения были допущены судами. Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на подачу частной жалобы на оспариваемое судебное постановление, установив уважительность причин пропуска ею срока при неосведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми восстановлен срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения и отказывая в его восстановлении, суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО3 не подтверждено нарушение ее прав и законных интересов утвержденным судом мировым соглашением. Сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при наличии преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Отменяя названное кассационное определение, Верховный Суд