уведомления о возможности симметричных корректировок; 2) отказать в выдаче уведомления о возможности симметричных корректировок в связи с несоблюдением порядка подачи заявления или неподтверждением указанной в заявлении информации; 3) проинформировать налогоплательщика о приостановлении сроков для выдачи уведомления о возможности симметричных корректировок в случае обжалования решения о доначислении налога, на основании которого проводятся симметричные корректировки. 7. Налогоплательщик, изъявивший желание произвести корректировку цен на основе уведомления о возможности симметричных корректировок, не вправе оспаривать величину такой корректировки, за исключением случаев ее несоответствия величине, указанной в решении о доначислении налога. 8. В случае, если другие налогоплательщики, участвующие в сделке, произвели симметричные корректировки в соответствии с решением о доначислении налога, а впоследствии такое решение изменено (отменено) или признано недействительным, другие стороны, участвующие в сделке , должны произвести соответствующие обратные корректировки. Обратные корректировки производятся налогоплательщиками в течение одного месяца на основании уведомлений о необходимости обратных корректировок, полученных от налоговых органов по месту учета. При этом пени в
из сведений сайта Почта России, отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной предпринимателем почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки ; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
млн.руб. Однако, данный довод и соответствующие ему доказательства ранее представлялись в арбитражный суд представителем общества "РусИнжиниринг". Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом "РусИнжиниринг" и институтом правоотношения, в апелляционной жалобе общества "СитиЛайн" не имелось. Кроме того, следует отметить и вполне очевидную несостоятельность позиции общества "СитиЛайн" о сроке апелляционного обжалования судебного определения. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления № 35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления № 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом. 20.03.2019 арбитражный суд принял заявление общества "СитиЛайн" о включении в реестр требований
Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что определение от 13.07.2018 о принятии заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и назначении судебного разбирательства, определения от 08.08.2018, от 05.09.2018 об отложении судебного разбирательства и определение суда от 22.10.2018 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с 14.07.2018,
того, что факт обращения в суд не установлен, вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен. Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок, минуя обжалование судебного акта, в котором сделаны выводы о реальности правоотношений по спорным договорам займа, с учетом доводов должника об их безденежности и ничтожности, направлено на его преодоление. При этом коллегия судей, оценив аргументы финансового управляющего и иных кредиторов, занимавших аналогичную с ним правовую позицию, пришла к выводу о недоказанности всей необходимой совокупности условий для признания договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности заинтересованности кредитора и должника, их общей цели, направленной на причинение вреда кредиторам, а также того, что на момент заключения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая принятия им новых кредитных обязательства и непредставления доказательств начала периода просрочки исполнения обязательств перед АО КБ «Ассоциация». Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительнымисделок и т.п. Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.12.2018 с учетом праздничных и выходных дней истек 18.02.2019. Кассационная жалоба Абдула – ФИО1 поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26.03.2019, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным
торгах и дальнейшей передачи ее Агентству, что истцом сделано не было. Таким образом, требования ФИО4 о признании решений, выраженных в форме постановления о передаче нереализованного имущества должника от 30.01.2012, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу пропуска десятидневного срока на обжалование, и нарушения порядка обжалования, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
указанные по ее мнению нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, описываются истцом в исковом заявлении датированным ...... года, однако с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными истец выходит в суд только после получения возражений от ответчика на первоначальные исковые требования истца, то есть ...... года. Таким образом, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не подлежит восстановлению. При этом, возможные по мнению истца нарушения в рамках исполнительного производства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными. Кроме того, ФИО3 привлечен истцом по указанному делу в качестве третьего лица, будучи стороной в сделке, которую истец просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки , что грубо нарушает права ФИО3, как собственника имущества. При таких обстоятельствах, возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме. Представитель ответчика- ООО «Фили» ФИО13, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив факсимильной связью заявление о
от 13 января 2014 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с тем, что срокобжалования ФИО1, ФИО3 не пропущен оснований к его восстановлению не имеется. Иных доводов частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Председательствующий судьи Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10125/2014 А-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2014 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Прилуцкой Л.А. судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г. при секретаре: Шимохине Д.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С., гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Булак <данные изъяты>, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной , по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013
