Срок обжалования определения апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ограничен с 19.03.2020 по 11.05.2020 (постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочие дни (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294). Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что срок обжалования определения апелляционной инстанции истек 12.05.2020, то есть одновременно с окончанием установленных Указами Президента нерабочими днями, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность обращения с настоящей кассационной жалобой в установленный законом срок, в том числе в месячный срок после снятия ограничений и возобновления работы судов (с 12.05.2020 по 15.06.2020 с учетом выходных и праздничных дней), кроме того заявитель, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд округа считает, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана

определение от 21.08.07. Определением от 30.10.07 кассационная жалоба оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Определением от 10.12.07 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования определения апелляционной инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении (в приложенном к жалобе ходатайстве заявитель просил восстановить срок на обжалование определения апелляционной инстанции от 18.12.06). Общество повторно подало кассационную жалобу на определение от 21.08.07 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением суда кассационной инстанции от 29.01.08 жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ходатайство не содержит указания на причины пропуска срока,

вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку кассационная жалоба предприятия как на решение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Кодекса, суд кассационной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование решения, а ходатайство о восстановление срока обжалования определения апелляционной инстанции не заявлено, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю. Руководствуясь статьями 276 и 281 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Кошехабльский ДРСУ» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А01-1408/2013 и приложенные к ней документы на _____ листах возвратить подателю жалобы. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном

2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Из просительной части кассационной жалобы следует, что ТСН «Пикетная 2» просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018. Кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования определения апелляционной инстанции от 10.08.2018. Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение – низкий уровень профессионализма (если полагать, что данное ходатайство относится и к апелляционному определению), не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с кассационной жалобой на определение от 10.08.2018. В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

Владимирской области от 25.09.2018 истек 25.12.2018. Одновременно ФИО1 обжаловала в суд кассационной инстанции определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В силу указанной правовой нормы срок обжалования определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 истек 09.12.2019. Кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2018 и определение Первого арбитражного апелляционного суда направлена почтовым отправлением в арбитражный суд первой инстанции 09.01.2020, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поименованных судебных актов, из текста которого следует, что о принятом судебном решении Арбитражного суда Владимирской области кассатор узнал только 15.10.2019, поскольку не был извещен

что право на оспаривание решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. возникло у него не ранее 29 января 2020 г. после включения требований ФИО3 в реестр, в связи с чем просит восстановить ему срок апелляционного обжалования. Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т.1 л.д.234-235). Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. данное определение оставлено без изменения (т.2 л.д.72-75). Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение в части отказа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции . Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. определение суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без изменения (т.2 л.д.72-75). В кассационной жалобе финансовый управляющий