Срок обжалования определения о повороте исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года о повороте исполнения судебного акта по делу А55-15645/2012. В соответствии с ч.1, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иной срок обжалования определения о повороте исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 21 апреля 2014 года истекает 21 мая 2014 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22 мая 2014 года, т.е. с пропуском срока на ее подачу. Факт подачи апелляционной жалобы после 21 мая 2014 года так же подтверждается приложенными

обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившего в силу с 21.10.2009). Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ). В статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные порядок и сроки обжалования определения о повороте исполнения судебного акта не установлены. Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии

заявителя, которые он считает нарушенными в результате вынесения ФИПС оспариваемого решения. Возражая на довод представителя Роспатента и ФИПС о неподведомственности данного спора Суду по интеллектуальным правам и на довод ФИО3 о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, указал, что в принятии аналогичного заявления, поданного 06.05.2014 в Драгомиловский районный суд города Москвы, суд общей юрисдикции отказал определением от 07.05.2014, мотивировав отказ в принятии заявления подведомственностью данного спора именно Суду по интеллектуальным правам. С учетом указанных обстоятельств считает срок на оспаривание ненормативного правового не пропущенным, в то же время на случай иного вывода суда ходатайствовал о восстановлении соответствующего процессуального срока. Представитель ФИПС и Роспатента оспорил заявленные требования, полагает, что требования заявителя фактически направлены на поворот исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, как следствие, подлежат предъявлению в соответствующий суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу. Представитель ФИО3 также

отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно об обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной. При этом разумному конкурсному управляющему должно было быть понятно, что в указанный период времени спорный судебный акт являлся судебным актом, не вступившим в законную силу. Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает

решения, если иной срок не установлен Кодексом. Для категории дел о расторжении договоров аренды иного срока обжалования решения суда нормами АПК РФ не установлено. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах в отсутствие у него сведений об обжаловании обществом судебного акта по делу № А44-6854/2018 управление пришло к выводу о том, что датой вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по указанному делу является 12.10.2018. Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу части 2 статьи 326 АПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, заинтересованная сторона спора вправе подать соответствующее заявление в суд. В данном случае, как