актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений не установлено. Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что обществом «Аурум», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалованиеопределения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения , с учетом, в том числе момента принятия требования заявителя к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не
превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Следовательно, срок обжалования определения о введении наблюдения , вынесенного по делу о банкротстве, составляет десять дней. Срок, предусмотренный статьями 188 и 223 АПК РФ для обжалования определения от 08.10.2009, истек 23.10.2009 (с учетом нерабочих дней). Следовательно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.10.2009 пропущен. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия
обращается повторно. Первоначально поданная апелляционная жалоба ООО «Нордрос» была ему возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу № А81-3466/2010 в связи с нарушением порядка ее подачи на основании части 2 статьи 257 АПК РФ. Обозначенная апелляционная жалоба датирована 16 февраля 2011 года. Как указывает сам заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, копия обжалуемого определения была получена им 13 октября 2010 года. Десятидневный срок обжалования определения о введении наблюдения разъяснен судом первой инстанции в резолютивной части определения. Между тем, с апелляционной жалобой должник обратился только спустя четыре месяца с момента получения копии определения. В заявленном ходатайстве должник не указывает причины, препятствующие предъявлению апелляционной жалобы в кратчайшие сроки после получения копии определения. Кроме того,из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой
когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и 2 если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителей, принимая во внимание сокращенный срок обжалования определения о введении наблюдения , арбитражный суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Восстановить ООО «СтройАрт» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу №А14-1126/2011. Апелляционную жалобу ООО «СтройАрт» на
сайте суда в сети "Интернет". Судом срок обжалования определения разъяснен в обжалуемом судебно акте. Ссылка апеллянта на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в котором разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку в указанном пункте разъяснен не срок обжалования определения о введении наблюдения , а порядок и срок его возможного пересмотра. Текст обжалуемого определения был своевременно опубликован в карточке дела картотеки арбитражных дел. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и
обращении взыскания на имущество должника - ОАО «ШМКЭС», находящееся у третьих лиц - ООО «Элтис», ООО «Стройкомплект», ООО «Бастион», указанное в заявлении, расположенное в г.Шумиха, с.Сафакулево, с.Альменево, которое они по решению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8068/2011 обязаны передать должнику. Представитель АО «Курганэнерго» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указал, что имущество находится у третьих лиц, 15.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до окончания срокаобжалованияопределения о введениинаблюдения . Представитель ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», указал, что Общество в составе взыскателей отсутствует, просил приобщить к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, поддержал в судебном заседании позицию представителя АО «Курганэнерго». От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо ходатайствует об отложении судебного заседания на максимально возможный срок, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке
2013 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, неправомерно исходил из того, что временный управляющий и должник являются одним процессуальным лицом. В связи с введением в отношении Ершовского Райпо процедуры наблюдения он как временный управляющий, назначенный Арбитражным судом Саратовской области, подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение имущественных споров с участием должника может иметь значение для дела
вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013г. действовало юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника » интересы которого представлял представитель на основании доверенности. Директор ООО « Электротехника» выдал доверенность ФИО4, ФИО5 на представление интересов общества в том числе в суде общей юрисдикции. Представитель ФИО4 принимал личное участие при рассмотрении спора по существу и не воспользовался правом обжалования принятого судом решения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013г.в отношении ООО « Электроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 Учитывая момент введения процедуры наблюдения и момент назначения временного управляющего, права и интересы заявителя решением от30.05.2013г. не затронуты. Довод частной жалобы о том, что право на обжалование решения
